Ухвала суду № 61784579, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12313/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Стаднік Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.06.2016 №КТ903000000-051-2016 про визначення коду товару.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС контрольний примірник пробу (зразку) бензину автомобільного, щодо якого складено висновок від 21.06.2016 №142005701-0420.

У своїй заяві позивач вказує, що докази, про забезпечення яких він просить, безпосередньо стосуються предмета доказування у даному спорі, оскільки підставою для прийняття відповідачем спірного рішення став висновок експертизи контрольного зразка СЛЕД ДФС України від 21.06.2016 №142005701-0420. Поряд із цим, в силу ч. 14 ст. 357 Митного кодексу України, тривалість зберігання такого контрольного зразка становить 60 днів, після чого він підлягає знищенню (утилізації), що унеможливить проведення судової експертизи та встановлення того, чи є правильним і обґрунтованим названий експертний висновок СЛЕД ДФС України, і як наслідок, прийняте на його підставі рішення відповідача щодо визначення коду товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

За висновком суду першої інстанції, вимоги заявника є необґрунтованими.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів. Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

22.09.2016 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Оранж Оіл» про відкликання апеляційної скарги, оскільки клопотання про витребовування зазначених вище доказів вже задоволено судом першої інстанції.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник позивача відкликав зазначену заяву, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України речові докази повертаються судом після їх дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

У своїй заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС контрольний примірник пробу (зразку) бензину автомобільного, щодо якого складено висновок від 21.06.2016 №142005701-0420.

Разом з тим, заявником не було зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами (контрольний примірник пробу (зразку) бензину автомобільного) у судовому засіданні, виходячи із предмету спору - визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.06.2016 №КТ903000000-051-2016 про визначення коду товару.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 було задоволено клопотання представника ТОВ «Оранж Оіл» про призначення у справі №826/12313/16 комісійної судової експертизи.

Пунктом 6 резолютивної частини названої ухвали суд витребував від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС контрольний примірник пробу (зразку) бензину автомобільного, щодо якого складено висновок від 21.06.2016 року №142005701-0420.

Зважаючи на те, що наразі позивач просив забезпечити докази у такий самий спосіб - шляхом витребування контрольного примірника проби (зразку) бензину автомобільного, щодо якого складено висновок від 21.06.2016 №142005701-0420, проте, на час розгляду даної апеляційної скарги, названий примірник вже витребувано судом першої інстанції, то підстав для повторного його витребування у порядку забезпечення доказів апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, позивачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 73, 75, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.