Постанова № 61784487, 28.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/2019/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Л.В. Поліщук

' В.Б. Туренко

При секретарі Є.О. Бендерук

За участю представників сторін:

Ліквідатор - Дарієнко В.Д.

Від прокуратури Одеської області - Закернична І.П.

Від УПФУ в м. Одеса - Єпур Т.В.

Від Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М.

Від ГТУЮ в Одеській області -Волков Д.О.

Директор ТОВ "АКРОБІОХІМСЕРВІС" - Бушманський І.А.

Інші представники учасників процесу у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

на постанову Господарського суду Одеської області від 10.08.2016

у справі №916/2019/13

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акробіохімсервіс» (правонаступник державного підприємства «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України»)

до боржника: Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" (завод "Біопром-Одеса") Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року за заявою державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (в подальшому за текстом - ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України») порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

24 березня 2015 року господарським судом Одеської області було затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі вимоги ініціюючого кредитора в сумі 6525 грн. (1 черга) та 702 974,27 грн. (4 черга).

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду від 24.02.2016 р. дочірнє підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» замінено на дочірнє підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод «Біопром-Одеса») публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (у наступному - ДП «Біопром-Одеса»).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. здійснено заміну ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України» на ТОВ «Акробіохімсервіс», внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 10 серпня 2016 року (суддя Грабован Л.І.) ДП «Біопром-Одеса» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нове, яким зобов'язати комітет кредиторів розглянути мирову угоду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом прийнято оскаржувану постанову за відсутності кредиторів, які не були повідомлені належним чином, зокрема, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а також безпосередньо ініціюючого кредитора - ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України». Скаржник зазначає, що статтею 212 Господарського кодексу України визначена послідовність стадій банкрутства й що після процедури розпорядження майном боржника слідує мирова угода, а не ліквідаційна процедура.

Дарієнко В.Д. в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду без змін.

Від ПАТ «Укрмедпром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Однак вказане клопотання судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно приписів статті 28 ГПК .

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналогічні положення містяться у статті 9 Закону про банкрутство.

Частиною 14 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч. 1 ст. 22 названого Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство).

У відповідності до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі (частина перша статті 37 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2016 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав господарському суду Одеської області звіт та аналіз фінансово-господарського стану ДП «Біопром-Одеса» від 04.03.2016 р.

На виконання статті 22 Закону про банкрутство розпорядником майна боржника здійснено аналіз фінансового становища ДП «Біопром-Одеса» та визначено, що власних активів підприємства недостатньо для погашення вимог кредиторів, що підтверджується відповідями уповноважених державних органів та установ та наданої ними інформації, зокрема, листами КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської ради» № 6578-11/1479 від 22.08.2013 р., Головного управління Держземагенства в Одеській області № 2-6-14/4670 від 20.09.2013 р., відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області № 7/0-5402 від 27.08.2013 р., Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/11/4738 від 03.09.2013 р., Державної фіскальної служби України № 3635/Д/99-9-24-02-01-14 від 20.04.2015 р., Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/740 від 03.04.2015 р., Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 10-03-04581 від 13.09.2013 р. та Фонду Державного майна України № 10-31-12229 від 26.09.2013 р., ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Державної адміністрації залізничного транспорту України № ГІОЦ-36/413 від 01.04.2015 р., Департаменту екології та природних ресурсів № 13/ЗПУ-05 від 02.04.2015 р.,територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 945/01 від 02.04.2015 р., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-81 від 06.04.2015р., ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 260/8-юр від 06.04.2015 р., Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 21.2.19-6421 від 06.04.2015 р., філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» за № 916 від 04.09.2013 р.

Розпорядником майна боржника проведено інвентаризацію майна, що підтверджується актом інвентаризації основних засобів станом на 28.01.2016 р. При цьому, була встановлена постійна збитковість діяльності підприємства з 2012 року, виявлені ознаки неплатоспроможності, а також те, що підприємство не має можливості погасити усі короткострокові зобов'язання, навіть при умові реалізації усіх оборотних активів, включаючи витребування дебіторської заборгованості, тоді як обсяг кредиторської заборгованості, що має бути погашено боржником, у 1,3 рази перевищує вартість активів боржника. Розпорядником майна зроблено висновок про те, що ДП «Біопром-Одеса» за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобов'язань, а також враховуючи збитковість (рядок 350 (1420) балансу), перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності.

Також слід зазначити, що відомості про наявність можливих інвесторів чи заяви потенційних інвесторів не надходили.

Згідно аналізу арбітражного керуючого відсутні ознаки фіктивного банкрутства, відсутні економічні та, як наслідок, правові ознаки доведення до банкрутства у розумінні ст. 219 КК України, ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) у розумінні ст. 164-15 КУпАП.

До того ж, господарським судом досліджений звіт № 02/14 від 28.03.2014р. про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного ДП «Біопром-Одеса», виконаний ТОВ «Аудиторська допомога» на підставі показників звітності за 2012-2013 роки.

Листом від 04.05.2014 р. за № 14976-0-61-14/132 Міністерство юстиції України повідомило, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 23.12.2013 р. проведено аналіз, під час якого встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; показники забезпечення зобов'язань боржника усіма його активами, забезпечення зобов'язань боржника його оборотними активами та розмір активів мають незначну тенденцію до погіршення, що може свідчити про наявність економічних ознак доведення до банкрутства; не має підстав стверджувати, що наявні ознаки дій з приховування банкрутства.

Згідно до відповіді Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 17471/10-22 від 04.08.2016 р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2016 р., якою Управління було зобов'язано провести аналіз фінансово-господарського стану боржника щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, повідомлено про неможливість проведення такого аналізу та надання висновку, у зв'язку із ненаданням боржником всіх необхідних документів, з посиланням на те, що запитувані документи підприємство не надавало внаслідок відсутності виробничої діяльності з 2003 року.

Листом від 08.01.2014 р. за № 05-02-40/03 Головне управління статистики в Одеській області надана фінансову звітність за 2011, 2012, 2013 року.

22 квітня 2016 року комітет кредиторів ДП «Біопром-Одеса» клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Так, 05 серпня 2016 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому розглядалися питання про внесення до суду клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника; переходу до процедури санації; розгляду проекту мирової угоди, погодженої МОЗ України.

Щодо мирової угоди комітет кредиторів висловився «проти». Також було затверджено звіт розпорядника майна боржника та прийнято рішення, враховуючи відсутність будь-якої виробничої та господарської діяльності у боржника, незадовільний фінансовий стан боржника, відсутність інвесторів та санаторів, клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Докази, які б спростовували фінансову неспроможність боржника, матеріали спарви не містять.

Отже, приймаючи рішення про визнання ДП «Біопром-Одеса», місцевим господарським судом досліджено актив та пасив боржника за даними балансів та результатів розгляду грошових вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання суду, вивчив звіти розпорядників майна про фінансово-майновий стан боржника. Господарським судом зазначено, що кредиторами підтримано рішення комітету кредиторів про введення процедури ліквідації відносно боржника у судовому засіданні; аналіз фінансового стану боржника свідчить про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність без інвесторів, яких не виявлено, та пропозицій власника, тобто підстав, які є достатніми, щоб вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка при дотриманні норм процесуального законодавства України.

Доводи Міністерства охорони здоров'я що ліквідатором боржника не здійснювався аналіз фінансово-господарського стану ДП «Біопром-Одеса» та не проводилась інвентаризація майна боржника, є неспроможними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи звітами та документами.

Посилання ПАТ «Укрмедпром» про порушення судом норм процесуального права щодо розгляду питання про визнання боржника банкрутом без участі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а також безпосередньо ініціюючого кредитора - ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України», судова колегія вважає безпідставними.

Так, дійсно Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було подано заяву з грошовими вимогами до боржника. Між тим, дана заява була відхилена господарським судом ухвалою суду від 24 березня 2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП «Біопром-Одеса».

Подання заяви з кредиторськими вимогами не означає визнання його кредитором боржника, оскільки така заява спочатку розглядається розпорядником майна разом з боржником, а в подальшому рішення щодо визнання особи кредитором вирішується судом шляхом винесення відповідного процесуального документу - ухвали суду.

Щодо твердження скаржника про неповідомлення ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України», як ініціюючого кредитора, враховуючи оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. про заміну вказаного кредитора на його правонаступника - ТОВ «Акробіохімсервіс», то колегія суддів вважає їх неспроможними.

Статтею 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 3-956гс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 3-877гс15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року здійснено заміну ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України» на ТОВ «Акробіохімсервіс», внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, ухвала господарського суду Одеської області про здійснення заміни ініціюючого кредитора на його правонаступника набула чинності 16 травня 2016 року, що виключало необхідність здійснення судом першої інстанції повідомлення ДП «ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України» про час і місце розгляду справи про банкрутство.

До того ж, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2016 року згадану ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. залишено без змін.

Помилковими колегія суддів вважає й твердження ПАТ «Укрмедпром» про необхідність здійснення процедури «мирова угода».

Частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство встановлено, що щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідні положення містяться у статті 212 Господарського кодексу України.

При цьому, зазначеними нормами не встановлена визначена та незмінна структура, що після розпорядження майном боржника повинна наступити саме стадія мирової угоди чи санації.

До того ж, частиною 3 статті 7 спеціального Закону передбачено, що загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Тобто, необхідність переходу до кожної наступної процедури банкрутства визначається саме конкретними обставинами справи, клопотанням розпорядника майна боржника з урахуванням рішення комітету кредиторів.

Згідно до ч. 1 ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

При цьому, мирова угода, яка укладається стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, має бути попередньо погоджена з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 77 Закону про банкрутство).

Отже, мирова угода може бути укладена при наявності волевиявлення кредиторів і боржника та, у певних випадках, за умови погодження органом, уповноваженим управляти державним майном.

Матеріали справи не містять такого волевиявлення, тоді як у суду відсутні законні підстави для зобов'язання кредиторів щодо укладання угоди.

21 квітня 2016 року комітетом кредиторів вже було вирішено питання щодо мирової угоди, а саме кредитори відмовилися від укладання мирової угоди.

До того ж, судова колегія відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону про банкрутство мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, а згідно до ч. 2 ст. 37 вказаного Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови скаржником не доведені.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 10.08.2016 р. по справі № 916/2019/13 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук