Ухвала суду № 61784340, 28.09.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 924/981/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, м. Львів (товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів - стягувач у виконавчому провадженні)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких:

- 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу;

- 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту;

- 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу;

- 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках;

- 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту

(скарга на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Суть скарги:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2013р. у справі №924/981/13 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК, м. Львів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м. Хмельницький заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках; 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1206,04 грн. - пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 136,48 грн. - пені по прострочених відсотках; 3,06 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також 33166,96 грн. - витрат по оплаті судового збору.

17.12.2013р. на виконання рішення суду від 11.10.2013р. видано відповідний наказ №924/981/13.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., з публічного акціонерного товариства „Кредобанк (м. Львів, вул. Сахарова, 78; код 09807862) на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ (м. Львів, вул. Сахарова, 43; код 37854056).

22.08.16р. на адресу суду від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Першого міськоговідділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, якою просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

2.Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 провести перевірку майнового стану ТОВ „Либідь.

3.Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ „Либідь у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду.

4.Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надати ТОВ Фінансова компанія „Ідеа Капітал відповідь на запит №2016/08/04-03 від 04.08.2016 про хід до виконавчого провадження та майновий стан боржника.

Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець в порушення вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження у процесі здійснення виконавчого провадження не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Поряд з цим, державним виконавцем не виконуються вимоги ч. 8 ст. 52 Закону проведення перевірки майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просить її задоволити.

Відповідач в засідання суду не з`явився, письмових пояснень по справі не надав.

Повноважний представник ДВС звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони, відповідно до якої просить розглядати дану скаргу без представника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Окрім того, ДВС відповідно до вимог ухвали суду надана відзив на скаргу, в обґрунтування якого зазначає, що 22.10.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому встановлено строк для самостійного виконання.

Оскільки, боржником рішення суду в строк для самостійного виконання, виконане не було, з відповідності до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було розпочате його примусове виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово направлялися запити в реєструючи органи.

Відповідно до повідомлення МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держземагенства у Хмельницькій області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

На клопотання стягувача від 18.02.2015 державним виконавцем було накладено арешт на майно згідно договору а саме;

1. торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА №14881, адреса: Хмельницька область., м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

2. торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА №236695, адреса: Хмельницька область., м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

3. торгівельний та готельний комплекс (VI черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА №233952, адреса: Хмельницька область., м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності не виявлено записів, що вищезазначене майно зареєстроване за боржником.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями за боржником виявлено рахунки.

15.04.2015 державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово проводилося безспірне списання коштів з арештованих рахунків. Згідно відповіді в банківських установах коштів на арештованих рахунках відсутні.

Звертає увагу суду, що запити відносно встановлення факту відкриття боржником нових рахунків подавалися 15.01.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 28.07.2016. Згідно відповідей Державної податкової служби України боржником нові рахунки в банківських установах для ведення господарської діяльності не відкривались, внаслідок чого державними виконавцями відділу порушення законних інтересів стягувача допущено не було.

З метою повного виконання та задоволення вимог стягувача щодо звернення стягнення на предмет застави державним виконавцем було заплановано вихід щодо виявлення майна. При здійсненні виходу, державним виконавцем було складено акт щодо знищення майна, яке належало боржнику та перебувало в заставі. Боржником було надано відповідні документи про знищення майна в наслідок пожежі.

Згідно відповіді з Державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області від 09.02.2016 відсутня інформація про власників та орендарів майна, а саме:

1.торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 14881, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

2.торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 236695, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

3. торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 233952, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

Згідно відповіді на запит державного виконавця з Управління Житлово-комунального господарства та Хмельницької міської ради відповідно до рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010 Хмельницькому БТІ доручено здійснювати зберігання других примірників свідоцтв про право власності на нерухоме майно. З метою отримання копій свідоцтва про право власності серія САЕ № 603941 від 15.12.2012 управлінням ЖКГ було направлено запит до Хмельницького БТІ, на що отримано відповідь про неможливість надання копії, оскільки інвентаризаційна справа, в тому числі і свідоцтво про право власності, вилучено ухвалою Рівненського апеляційного суду.

03.03.2016 державним виконавцем було повторно направлено на адресу боржника вимогу надати письмові пояснення щодо власника майна, а саме:

1.торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 14881, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

2.торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 236695, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

3.торгівельний та готельний комплекс (VI черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 233952, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21 правовстановлюючу та технічну документацію на вищезазначене майно, проте вимога боржником виконана не була.

В ході примусового виконання державним виконавцем 03.03.2016 року направлено подання до Хмельницького міськрайонного суду про обмеження керівника ТзОВ Либідь ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу на користь Фінансової Компанії „ІДЕА КАПІТАЛ. Проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ "Либідь" повернуто. 04.05.2016 державним виконавцем повторно направлено дане подання до Хмельницького міськрайонного суду, проте дане подання було знову повернуто.

Стверджує, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ „Либідь. Поряд з цим, повторною перевіркою майнового стану боржника зареєстрованих за ТОВ „Либідь нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів не виявлено.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Положеннями ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження визначено що, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали у господарських справах.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із змісту вказаної норми випливає, що звернення із вказаним поданням до суду є правом державного виконавця а не його обовязком.

Поряд з цим, розглядом матеріалів скарги було встановлено, що державним виконавцем 03.03.2016 року було направлено подання до Хмельницького міськрайонного суду про обмеження керівника ТзОВ Либідь ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу на користь Фінансової Компанії „ІДЕА КАПІТАЛ. Проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТзОВ "Либідь" повернуто. 04.05.2016 державним виконавцем повторно направлено дане подання до Хмельницького міськрайонного суду, проте дане подання було знову повернуто.

Таким чином, вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ „Либідь у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду є безпідставними.

Стосовно порушення ДВС вимог ст.52 Закону України „Про виконавче провадження суд приймає до уваги наступне.

25.10.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону України „Про виконавче провадження було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому встановлено строк для самостійного виконання.

Оскільки, боржником рішення суду в строк для самостійного виконання, виконане не було, у відповідності до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було розпочате його примусове виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово направлялися запити в реєструючі органи.

Відповідно до повідомлення МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держземагенства у Хмельницькій області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

На клопотання стягувача від 18.02.2015 державним виконавцем було накладено арешт на майно згідно договору а саме;

1. торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 14881, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

2. торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 236695, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

3. торгівельний та готельний комплекс (VI черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 233952, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності не виявлено записів, що вищезазначене майно зареєстроване за боржником.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями за боржником виявлено рахунки.

15.04.2015 державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово проводилося безспірне списання коштів з арештованих рахунків. Згідно відповіді в банківських установах коштів на арештованих рахунках відсутні.

Стосовно факту відкриття боржником нових рахунків державним виконавцем подавалися запити 15.01.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 28.07.2016.

Згідно відповідей Державної податкової служби України боржником нові рахунки в банківських установах для ведення господарської діяльності не відкривались.

Згідно відповіді з Державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області від 09.02.2016 відсутня інформація про власників та орендарів майна, а саме:

1. торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 14881, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

2. торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 236695, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

3. торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 233952, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, будинок 21. Згідно відповіді на запит державного виконавця з Управління Житлово-комунального господарства та Хмельницької міської ради відповідно до рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 23 від 26.05.2010 Хмельницькому БТІ доручено здійснювати зберігання других примірників свідоцтв про право власності на нерухоме майно. З метою отримання копій свідоцтва про право власності серія САЕ № 603941 від 15.12.2012 управлінням ЖКГ було направлено запит до Хмельницького БТІ, на що отримано відповідь про неможливість надання копії, оскільки інвентаризаційна справа, в тому числі і свідоцтво про право власності, вилучено ухвалою Рівненського апеляційного суду.

03.03.2016 державним виконавцем було повторно направлено на адресу боржника вимогу надати письмові пояснення щодо власника майна, а саме:

1. торгівельний та готельний комплекс (IV черга ) загальною площею 1059,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 14881, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

2. торгівельний та готельний комплекс (V черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 236695, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21.

3. торгівельний та готельний комплекс (VI черга ) загальною площею 1042,00 кв.м., на підставі Свідоцтва право власності серія САА № 233952, адреса: Хмельницька область., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька , будинок 21 правовстановлюючу та технічну документацію на вищезазначене майно, проте вимога боржником виконана не була.

Таким чином, державним виконавцем було вжито усі заходи направлені на виконання рішення суду.

Вимога скаржника про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління надати ТОВ Фінансова компанія „Ідеа Капітал відповідь на запит №2016/08/04-03 від 04.08.2016 про хід до виконавчого провадження та майновий стан боржника також не підлягає задоволенню .

Закону України „Про виконавче провадження не встановлено такої виконавчої дії, як повідомлення сторін виконавчого провадження про хід виконання рішення суду. Зазначеним законом визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та перелік виконавчих дій про вчинення яких також необхідно повідомляти сторони.

Поряд з цим, статтею 12 Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, скаржник у разі потреби має право самостійно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №45133398.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що усі процесуальні документи зазначеного виконавчого провадження знаходяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

СуддяШпак В.О.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м.Львів, вул.Сахарова 43

3 - товариству з обмеженою відповідальністю „Либідь (29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 21),

4 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. м.Хмельницький, вул.Тернопільська 13/2

всі рекомендованим із повідомленням