Рішення № 61783934, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. Справа № 914/1856/16

За позовом:Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Новий Розділ; до відповідача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, Львівська обл., м. Новий Розділ; Жидачівська обєднана державна фінансова інспекція у Львівській області, Львівська обл., м. Жидачів; Державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Львів;про:стягнення 171419,78 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням (злочином) Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор; від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність № 02-13/06/1946 від 08.09.2016р.);від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_3 адвокат (договір про надання правової допомоги адвокатом у справі №914/1856/16 б/н від 12.09.2016р.); не зявились.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

13.07.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області (надалі Позивач) до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» (надалі Відповідач) про стягнення 171419,78грн. збитків, завданих місцевому бюджету кримінальним правопорушенням (злочином).

Ухвалою суду від 14.07.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.09.2016р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жидачівську обєднану державну фінансову інспекцію у Львівській області та Державну фінансову інспекцію у Львівській області. Ухвалою від 05.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 12.09.2016р. Ухвалою від 12.09.2016р. було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 26.09.2016р.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Золочівською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в частині дотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Бюджетного кодексу України та вимог ін. законодавства України при надходженні коштів до місцевого бюджету. В ході вивчення зясовано, що Жидачівською ОДФІ у Львівській обл. в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Бюджетного кодексу України, Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади міста Новий Розділ Львівської області, зокрема, встановлено, що у 2012 році не перераховано до загального фонду міського бюджету плату за оренду приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ, в результаті чого міському бюджету завдано збитків в розмірі 171419,78 грн. За даним фактом Миколаївським РВ ГУ МВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016р. у справі №447/659/16-к доведено вину ОСОБА_4 керуючого КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак у звязку зі зміною обстановки, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності. Відтак, прокурор просить суд в порядку ст. 1172 ЦК України стягнути з відповідача, як юридичної особи, чиїм працівником було завдано шкоди, 171419,78 грн. збитків.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлений прокуратурою позов підтримав, просив його задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях Новороздільської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заперечуючи проти позову, представник зазначає, що згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016р. у справі №447/659/16-к, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження у звязку зі зміною обстановки. На думку представника, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Оскільки ні вина КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, ні вина його працівника ОСОБА_4 не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду, а тому зазначена ухвала Миколаївського районного суду Львівської області не може братися судом до уваги, як така, що підтверджує вину відповідача чи його працівника у даному випадку. Крім цього, представник додав, що відповідач є балансоутримувачем майна Новороздільської міської ради, а заявлений позов є збігом боржника і кредитора в одній особі, що є підставою для припинення будь яких зобовязань. З 2013р. 100% надходжень від орендної плати залишається за комунальним підприємством, попереднє рішення міської ради, яке передбачало перерахування орендної плати до міського бюджету з 2013р. втратило чинність.

26.09.2016р. представником відповідача подано клопотання про передачу даної справи за підсудністю належному суду за місцем знаходження відповідача, оскільки м. Новий Розділ Львівської області є містом із статусом обласного підпорядкування із власною соціально-економічною інфраструктурою, органами юстиції та правопорядку. Ухвалою від 26.09.2016р. суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання з підстав, викладених у відповідній ухвалі. Крім цього, 26.09.2016р. представником подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю та апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі, які були повернуті відповідачеві з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 26.09.2016р.

Третя особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

05.08.2016р. на адресу суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі та документи, які вимагалися судом. У поясненнях від 02.08.2016р. №06-17/4173 ДФІ у Львівській області позовні вимоги заявлені прокуратурою підтримала, просила позов задоволити в повному обсязі. Крім цього, в пояснення третя особа-2 зазначила, що відповідно до наказу Держфініспекції у Львівській області від 19.10.2015р. №180 Жидачівську ОДФІ, якою проводився контроль було ліквідовано.

Як вбачається з позовної заяви, при поданні позову прокурором було зазначено неповне найменування відповідача комунальне підприємство «Розділжитлосервіс», натомість як вбачається з витягу з ЄДРПОУ з веб-сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), повним найменуванням відповідача є комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради. Враховуючи наведене, суд ухвалив виправити вказані неточності у вступній та резолютивній частинах рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 02.06.2015р. по 31.07.2015р. Жидачівською ОДФІ (яка станом на день розгляду справи ліквідована) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Розділжитлосервіс» за період з 01.02.2012 по 30.04.2015, за результатами якої складено Акт №27-38/10 від 07.08.2015р.

В ході перевірки Жидачівською ОДФІ встановлено, що 03.10.2006р. між відповідачем (орендодавцем) та ЗАТ «Енергія Новий Розділ» (орендарем) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ №86/06, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення за адресою: м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, загальною площею 865,53 кв.м., що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно акту оцінки ПП «Будторгексперт» за експертною оцінкою 498812,5 грн. Орендна плата згідно п. 3.1. договору визначається на підставі Методики, затв. рішенням сесії Новороздільської міської ради №472 від 18.04.2005р. і становить 4560,8 грн. в місяць з ПДВ. 19.03.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору оренди, відповідно до якої змінено, зокрема, площу обєкта оренди на 845,9 кв.м., вартість обєкта оренди, розмір орендної плати відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ, затв. рішенням сесії Новороздільської міської ради №266 від 25.07.2007р.

Як йдеться в Акті ревізії №27-38/10 від 07.08.2015р., КП «Розділжитлосервіс» в порушення вимог п. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України, ч. 2 п. 16 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ у 2012 році не перерахувало до загального фонду міського бюджету плату за оренду приміщення за договором оренди №86/06 від 03.10.2006р. Внаслідок вказаного порушення, у Звіті про фінансові результати, форма №2 за 2012 рік завищено дохід від реалізації на суму 171419,78 грн. та відповідно занижено суму збитків за відповідний звітний період по рядку 225 на цю суму і як результат завдано шкоди (збитків) міському бюджету в сумі 171419,78 грн.

Прокурор стверджує, за даним фактом Миколаївським РВ ГУ МВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140250000962 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 (керуючого КП «Розділжитлосервіс») про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було скеровано для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Львівської області.

З наявної в матеріалах справи ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016р. №447/659/16-к вбачається, що у звязку із зміною обстановки (зумовленої прийняттям Новороздільською міською радою рішення №332 від 04.01.2013р., про затвердження нової Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ, якою не передбачено спрямування надходжень від орендної плати в міський бюджет) керуючого КП «Розділжитлосервіс» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження №12015140250000962, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито. Як свідчить відмітка суду на ухвалі, така набрала законної сили 15.04.2016р.

На думку прокурора, КП «Розділжитлосервіс» як юридична особа, працівник котрої завдав шкоди міському бюджету в розмірі 171419,78 грн., повинен відшкодувати Новороздільській міській раді вказані збитки.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 29.11.2005р., на момент укладення договору оренди №86/06 від 03.10.2006р.), надалі Закон, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

25.07.2007р. Новороздільською міською радою Львівської області прийнято рішення №266, яким затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ.

Пунктом 16 вказаної Методики передбачалося, що у разі, коли орендодавцем майна є комунальне підприємство, організація, орендна плата спрямовується: - за окреме індивідуально визначене майно підприємства, організації (крім нерухомого) підприємству, організації; - за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно 100 відсотків орендної плати до міського бюджету.

Як встановлено судом, 19.03.2012р., до договору оренди №86/06 від 03.10.2006р. було укладено додаткову угоду №2, яким п. 1.1. договору викладено у наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 845,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ Львівської області та перебуває на балансі орендодавця, вартість якого відповідно до Висновку про вартість майна від 20.01.2012, здійсненого ДП «Новороздільське МБТІ», за незалежною оцінкою становить 11641,00 гривень з ПДВ». Також даною угодою внесено зміни до п. 3.1. договору, а саме: розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затв. постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ, затв. рішенням сесії Новороздільської міської ради №266 від 25.07.2007р. Розмір щомісячної орендної плати за обєкт оренди згідно додаткової угоди №2 від 19.03.2012р. становить 18029,10 грн.

Крім цього, 04.12.2012р. між сторонами договору №86/06 від 03.10.2006р. підписано додаток №3 до договору, відповідно до якого збільшено площу орендованого приміщення до 859,9 кв.м. та збільшено розмір орендної плати до 18326,39 грн. в місяць.

Так, п. 14 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України (в редакції від 01.01.2012р.) встановлено, що доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

Однак, як встановлено Жидачівською ОДПІ в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Розділжитлосервіс» за період з 01.02.2012 по 30.04.2015 за №27-38/10 від 07.08.2015р., в порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Бюджетного кодексу України та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ, затв. рішенням Новороздільської міської ради Львівської області №266 від 25.07.2007р., надходження від орендної плати від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за договором оренди №86/06 від 03.10.2006р., спрямовувалися не в місцевий бюджет м. Новий Розділ, а використовувалися відповідачем для господарських цілей підприємства, в результаті чого міський бюджет у 2012 році не отримав надходжень в розмірі 171419,78 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (положення ч. 1 ст. 225 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На переконання господарського суду, передумовою для покладення на юридичну особу відповідальності за шкоду, завдану її працівником є по перше, перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною особою, по друге завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_4 на посаді керуючого КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради у 2012 році (за період, в якому позивачем були понесені збитки, як стверджує останній) та неперерахування орендної плати за 2012 рік за договором оренди №86/06 від 03.10.2006р. підтверджується відповідним контрактом від 08.06.2011р., актом ревізії Жидачівської ОДФІ №27-38/10 від 07.08.2015р. та ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016р. у справі №447/659/16-к.

З огляду на викладене суд зазначає, що за змістом ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, для застосування таких засобів відповідальності, як стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), необхідними є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини, а також встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Разом з тим, відсутність хоча б одного із зазначених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина особи презюмується та не підлягає доведенню, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Також, як зазначив Верховний Суд України в Постанові №3-64гс11 від 04.07.2011р. пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Пред'являючи вимогу про відшкодування неодержаних доходів, позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Протиправність поведінки службової особи КП «Розділжитлосерві» Новороздільської міської ради, яка призвела до заподіянні збитків Новороздільській міській раді полягає в невжитті директором ОСОБА_4 заходів щодо перерахування орендної плати, яка надходила від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за договором оренди №86/06 від 03.10.2006р. до бюджету м. Новий Розділ у відповідності до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ. Більше того, вину в інкримінованому злочині ОСОБА_4 визнав, про що свідчить ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2016р. у справі №447/659/16-к.

Враховуючи те, що позивач, яка в силу закону уповноважив відповідача здійснювати управління комунальним майном (яке являється предметом договору оренди №86/06 від 03.10.2006р.), зокрема, правом на передачу такого в оренду третім особам, затвердила нову Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м. Новий Розділ, відтак міська рада мала на меті одержати грошові надходження до місцевого бюджету у вигляді орендної плати від ТОВ «Енергія-Новий Розділ», однак службова недбалість працівника КП «Розділжитлосервіс» - ОСОБА_4 позбавила позивача доходу, який він міг отримати у випадку дотримання керуючим комунального підприємства порядку перерахування коштів, отриманих від орендарів.

Доказів, які б спростовували вказаний висновок господарського суду, відповідачем представлено не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки справа №447/659/16-к щодо обвинувачення керуючого КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради ОСОБА_4 закрито.

В свою чергу, з наведеними доводами відповідача суд не погоджується, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 було закрите не через відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, а у звязку із нереабілітуючими обставинами, а саме зі зміною обстановки прийняттям Новороздільською міською радою нової Методики розрахунку орендної плати, згідно якої всі орендні платежі орендодавців комунальних підприємств зараховуються за останніми. Зважаючи на те, що до обвинуваченого в силу положень ст. 373 КПК України не було винесено виправдувального вироку, відтак вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є доведена.

Оскільки, судом встановлено наявність усіх елементів цивільного правопорушення, допущеного зі сторони відповідача, позивачем доведено можливість та реальність отримання доходу та його розміру, у вигляді орендної плати за користування обєктами комунальної власності м. Новий Розділ, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо звернення з позовом до господарського суду Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК країни господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В силу положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, підставою для представництва інтересів держави в даному випадку послужило не здійснення Новороздільською міською радою заходів щодо стягнення до місцевого бюджету коштів в розмірі 171419,78 грн., недостатність яких негативно впливає на виконання органами місцевого самоврядування, покладених на них функцій і завдань.

Згідно п. 4.5. постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37; код ЄДРПОУ 22362258) на користь Новороздільської міської ради Львівської області (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24; код ЄДРПОУ 26306854) 171419,78 грн. збитків.

3.Стягнути з комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37; код ЄДРПОУ 22362258) в дохід Державного бюджету України 2571,30 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.