Ухвала суду № 61783888, 03.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 жовтня 2016 рокусправа № 912/210/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

до відповідача: Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді

про стягнення 1 897 986,96 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 02-18/1051 від 03.10.2016 року;

від відповідача (заявника/боржника) - ОСОБА_2, довіреність № 254 від 29.09.2016 року;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" на користь Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" заборгованість в сумі 1 412 941,54 грн., з яких 1 149 312,41 грн. основного боргу, 170724,24 грн. пені, 75826,77 грн. втрат від інфляції, 17078,12 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору 27319,67 грн., в частині позовних вимог про стягнення 408369,91 грн. основного боргу провадження у справі припинено, в частині позовних вимог про стягнення 76675,51 грн. інфляційних втрат відмовлено. На виконання вказаного рішення 21.03.2016 року виданий наказ.

21.09.2016 року до господарського суду Кіровоградської області від Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у справі відповідно графіка погашення заборгованості, що доданий до заяви.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016 року подану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Свою заяву про розстрочення виконання рішення суду заявник обґрунтовує наступним:

перебуванням підприємства у скрутному фінансовому становищі;

виконання рішення через державну виконавчу службу потягне за собою накладення арешту на всі рахунки підприємства, що в свою чергу спричинить повну паралізацію його роботи, що може призвести до аварійних та інших негативних ситуацій, а також до повної зупинки господарської діяльності підприємства.

Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" вказує на те, що завадити вищезазначеним наслідкам можливо за умови поступового погашення залишку заборгованості боржника перед стягувачем протягом 12 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості наданого заявником до заяви.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав обставини викладені у відповідній заяві № 252 від 21.09.2016 року.

Представник Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в судовому засіданні проти поданої Комунальним підприємством "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у даній справі заперечив.

За результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у даній справі господарський суд відмовляє у її задоволенні враховуючи нижченаведене.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (пункт 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до пункту 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Розстрочка виконання рішення може бути надана лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Відповідно до приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд враховує, що заявником не додано достатніх доказів на підтвердження доводів викладених у заяві Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення".

Наданий боржником лист гарантія від 21.09.2016 року № 254, відповідно до якого Комунальне підприємство "Координаційний центр по обслуговуванню населення" зобов'язазалось щоденно здійснювати щомісячну оплату заборгованості в розмірі 5 000 грн. на виконання рішення у даній справі підписана лише бухгалтером підприємства, підпис начальника заявника на такому листі відсутній(а.с.155).

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду слідує, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Боржник є самостійним господарюючим суб'єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тому грошові зобов'язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності.

Припущення відповідача про можливість виконати судове рішення починаючи з жовтня 2016 року по вересень 2017 року (графік погашення а.с.152-153) не підтверджено заявником належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, згідно наявних документів, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не позбавляє права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що свідчать про ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді № 252 від 21.09.2016 року про розстрочення виконання рішення у справі № 912/210/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя М.С. Глушков