Ухвала суду № 61783443, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24108/14 01.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про відшкодування матеріальної шкоди 49 340,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дзюба І. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 340,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору 90/1401/АТ/13 від 10.09.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_5, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/4134189), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 порушено провадження по справі № 910/24108/14, розгляд справи призначено на 01.12.2014.

Представник позивача в судове засідання 01.12.2014 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2014 озвучив подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтував необхідністю встановлення вартості залишків автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_4, які можуть бути використані для подальшої експлуатації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, у зв'язку з необхідністю з'ясування, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_4, які можуть бути використані для подальшої експлуатації на вторинному ринку (залишків ТЗ)?

3.Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/24108/14 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.