Ухвала суду № 61783115, 04.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залучення у якості другого відповідача

04 жовтня 2016 р. № 820/5026/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залучення Атестаційної комісії № 17 ГУНП в Харківській області та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 у якості співвідповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції 3-го рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №332 о/с від 13.09.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.09.2016 року по день постановлення рішення суду з відрахуванням зборів, обов'язкових платежів.

Через канцелярію суду було подано клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залучення Атестаційної комісії № 17 ГУНП в Харківській області та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 у якості співвідповідачів по справі, розгляд вказаного клопотання просили провести без участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області без його участі, проти клопотання не заперечував.

Представник Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції 3-го рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович у судове засідання не прибули, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати клопотання представника позивача без участі осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення Атестаційної комісії № 17 ГУНП в Харківській області та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 у якості співвідповідачів до участі в адміністративній справі.

Керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залучення Атестаційної комісії № 17 ГУНП в Харківській області та Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 у якості співвідповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції 3-го рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Залучити Атестаційну комісію № 17 ГУНП в Харківській області (вул. Ярославська 1\29, м. Харків) та Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону №1 (вул. Богдана Хмельницького, 54, кімната №17, м. Київ) у якості співвідповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Генерал поліції 3-го рангу Дмитрієв Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи №820/5026/16 призначено судом на 24.10.2016р. о 14:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях