Ухвала суду № 61782810, 03.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4731/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішень від 01.09.2016 року №110, №111 та №112, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішень головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 від 01.09.2016 року №110 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2016 року №ОД 083160281025 з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, житловий будинок №2 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, №111 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2016 року №ОД 083160280998 з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, житловий будинок №1 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, та №112 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.05.2016 року №ОД 083161462074 з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог на зміну підстав адміністративного позову.

Поряд з позовною, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області до прийняття рішення по адміністративні справі, оскільки існує небезпека порушення прав та інтересів позивача, що полягає у фактичному зупиненні виконання будівельних робіт та, як наслідок невиконання позивачем зобовязань перед підрядниками та відповідним штрафним санкціям, що в свою чергу тягне заподіяння шкоди інвесторам будівництва та можливих громадських хвилювань, оскільки оскаржувані рішення відповідача мають очевидні ознаки їх протиправності.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішень від 01.09.2016 року №110, №111 та №112.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 01.09.2016 року №110, №111 та №112.

В той час, як в клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень, що суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказані правовідносини є предметом адміністративного позову по справі. Отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин