Ухвала суду № 61782580, 28.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіна Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Посилався на те, що 9 листопада 2015 року у простій письмовій формі був укладений договір фінансового лізингу № 001840 між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем ОСОБА_1 Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу майно у користування, а саме: транспортний засіб марки «LOVOL/NT244with cob», а позивач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. 09.11.2015 року позивач сплатив адміністративний платіж в сумі 24000 гривень. 10.12.2015 року згаданий договір між сторонами був розірваний, але відповідач відмовився повернути позивачу платіж в сумі 24000 гривень.

Просив суд: визнати договір фінансового лізингу № 001840 від 9 листопада 2015 року, укладений між товариством з обмеженою

22ц-1130/16 головуючий по 1 інстанції Телешмана О.В. Категорія: 49 доповідач Перепелюк Л.М.

відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код ЄДРПОУ 39733392), в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 10 від 29 вересня 2015 р., та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) недійсним; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код ЄДРПОУ 39733392) на його користь 24 000 гривень (двадцять чотири тисячі гривень); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код ЄДРПОУ 39733392) понесені судові витрати на його користь .

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним( нікчемним) договір фінансового лізингу № 001840 від 9 листопада 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» та ОСОБА_5.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (Код ЄДРПОУ 39733392) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

На вказане рішення суду ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4 в повному обсязі, зробив правильний висновок про нікчемнісь правочину та застосував його наслідки. Такий висновок суду відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом встановлено, що 9 листопада 2015 року у простій письмовій формі був укладений договір фінансового лізингу № 001840 між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем ОСОБА_4. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу на умовах договору майно у користування, а саме: транспортний засіб марки «LOVOL/NT244with cob», а позивач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. 09.11.2015 року позивач сплатив адміністративний платіж в сумі 24000 гривень, а 10.12.2015 року договір між сторонами був розірваний, проте відповідач відмовився повернути позивачу платіж в сумі 24000 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. Відповідно до ст. 6 згаданого закону договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Крім того, згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовно встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з приводу фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг вважається фінансовою послугою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене вище та відсутність доказу того, що у відповідача наявна ліцензія на здійснення фінансового лізингу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що договір фінансового лізингу № 001840 від 9 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем ОСОБА_4 є нікчемним.

При цьому судом враховано вимоги ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, аналізуючи зміст спірного договору фінансового лізингу від 9 листопада 2015 року, укладеного між сторонами (п.10.5, 10.13,10.15,12.1), прийшов до обґрунтованого висновку, що в ньому виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості

Крім того, згідно з п. 1.4 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмету лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

При цьому в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Отже, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, тому пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням статті 808 ЦК України, і тому такі умови спірного договору фінансового лізингу є несправедливими.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу № 001840 від 9 листопада 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем, не був нотаріально посвідчено, що згідно вимог ст..799 ЦК України та ст..220 ЦК України є підставою для визнання договору нікчемним.

При цьому, суд 1-ї інстанції обґрунтовано врахував, що укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить елементи договору оренди (найму) транспортного засобу та договору його купівлі-продажу.

Такий висновок суду 1-ї інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Рішення Кіцманського суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: