Постанова № 61782241, 28.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Житомир справа № 806/2269/15

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов"язання вчинити дії та стягнення бюджетного відшкодування та пені,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суді від 28.09.2015 було частково задоволено позов ТОВ "Лекон" стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" бюджетне відшкодування у розмірі 700388,00 грн. та пеню в сумі 121 579,04 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов’язано Житомирську об’єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати Головному управлінню Державної казначейської служби в Житомирській області, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекон" у розмірі 700388 грн. за листопад 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.04.2016 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2015, при її винесенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача до суду не прибув.

Представник відповідача подав до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у порядку письмового провадження, у задоволенні заяви ТОВ "Лекон" просив відмовити.

Представник третьої особи до суду не прибув, просив відкласти розгляд справи, однак суд не приймає її до уваги з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Лекон" з огляду на слідуючи норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У частині 2 цієї статті КАС України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили, позов ТОВ "Лекон" задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1717,01 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору понесених позивачем.

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" сплачений судовий збір у розмірі 1717,01 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева