Ухвала суду № 61782233, 04.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

04 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/1732/16

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" про стягнення 7563,98 грн., -

в с т а н о в и в :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень-серпень 2016 року у сумі 7563,98 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2016 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.10.2016.

На виконання вимог ухвали суду, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Вказану позицію підтримує і Пленум Вищого адміністративного суду України (постанови від 05.02.2016, від 23.01.2015 за № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір").

Слід зазначити, що лише у виняткових випадках суд може звільнити особу від сплати судового збору не порушуючи принципу юридичної рівноваги та враховуючи скрутне матеріальне становище викликане об’єктивними обставинами, що підтверджуються відповідними доказами.

Попри це, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не надано суду жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З приводу доданої позивачем довідки про відсутність коштів на оплату судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Закону України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, фінансування державних органів відповідними коштами для сплати судового збору передбачено вказаним Законом.

При цьому, відсутність або обмежене бюджетне фінансування не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення позивачеві сплати судового збору та, відповідно, відмовляє Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений строк та у спосіб, визначений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" про стягнення 7563,98 грн., - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович