Ухвала суду № 61780987, 17.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3238/16-к

№ провадження 1-кп/646/287/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурора Мкртичан В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 12015220060002685,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 29 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Мкртичан В.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та про привід свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи неявкою останніх в судові засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 140-143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів - по 15 жовтня 2016 року, включно.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 09 вересня 2016 року на 12-30 годин свідків:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити:

- Основянському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Єжов В.А.