Ухвала суду № 61780846, 27.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/932/16

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаШевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання Дикань Ж.В.,

за участю:

прокурора - Джевага О.В.,

розглянувши скаргуОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016220460001724 від 10.06.2016 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку уточнив 23.09.2016 року та просив зобовязати слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України про внесення в ЄРДР відомостей, що не були внесені із його заяви про злочин від 22.05.2016 року, шляхом редагування (змінення) фабули кримінального провадження № 12016220460001724.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся дослідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016220460001724. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_1 не отримав від слідчого будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні надав копію витягу із кримінального провадження № 12016220460001724 станом на 27.09.2016 року та пояснив, що фабула у вказаному витягу була змінена відповідно до вимог ОСОБА_1, викладених в його заяві. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник повторно не зявився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та копію витягу з кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 220 КПК Українипередбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причиннадсилається їй.

У провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220460001724 від 10.06.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією зач. 1 ст. 364-1 КК України, потерпілим в якому визнаний ОСОБА_1

08.07.2016 року потерпілим ОСОБА_1 було подано клопотання на ім'я слідчого, у якому він просив внести до ЄРДР наступні відомості: посадова особа, голова правління КС «Регіон» (ідентифікаційний код 26059427, юридична адреса 61050, м. Харків, вул. Красношкільна набережна. 2, фактична адреса з 2010 по 2011 рік м. Харків, вул. Боротьби, 6) ОСОБА_3, достовірно знаючи про невиконання з 31.03.2010 року КС «Регіон» нормативу достатності капіталу та свого посадового обовязку до виконання вказаного нормативу припинити проведення виплат додаткових пайових внесків членам спілки, ці виплати не припинив, чим без законних підстав зменшив капітал спілки та спричинив спілці матеріальну шкоду у розмірі виплат, проведених з 31.03.2010 р. Також цими діями він спричинив моральну шкоду ОСОБА_1 кредитору, перед яким з 21.02.2009 р. КС «Регіон» має невиконане грошове зобовязання з виплати боргу. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав на відсутність у фабулі ЄРДР зазначених ним у заяві відомостей про час, місце, спосіб вчинення злочину, вид та розмір шкоди.

Як вбачається з наданого прокурором у судовому засіданні витягу з кримінального провадження № 12016220460001724 станом на 27.09.2016 року, фабула містить усі відомости про кримінальне правопорушення, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 22.05.2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 було задоволено, вказана скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Г. С. Шевченко