Ухвала суду № 61780547, 03.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/317/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2631/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.

суддів : Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимзалишено без розгляду та розяснено позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що судом не було обґрунтовано повторну неявку позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи в суді, 11 травня 2016 року ОСОБА_4 уклала з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правових послуг, згідно якого остання мала право на представлення інтересів в судах (а.с. 66).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимзалишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 та його представник повторно, 1 червня та 17 серпня 2016 року, не зявилися в судове засідання, не подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до норм ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повідомлені про призначення справи до розгляду на 1 червня 2016 року (а.с. 74), даних про повідомлення самого позивача ОСОБА_2 матеріали справи не містять..

1 червня 2016 року на адресу суду електроною поштою від ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи призначений на 17 серпня 2016 року (а.с. 133), натомість матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення його представників про розгляд справна вказану дату.

17 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про перенесення розгляду справи в звязку з зайнятістю її представника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні (а.с. 134).

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В даному випадку позивач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 17 серпня 2016 року, а його представники на 1 червня 2016 року, натомість від них надходили заяви про перенесення розгляду справи.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд був позбавлений можливості застосовувати правові наслідки, визначені в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутня така обставина як повторна неявка.

Встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимнаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1