Ухвала суду № 61780533, 28.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10560/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2630/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого цим судом 28.09.2015 року по справі № 524/10560/14-ц від 30.06.2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнивши його заяву, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника, суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів дійшов правильного висновку про те, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 369 ЦПК України, по справі не має.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчука Полтавської області перебуває виконавчий лист, виданий 28 вересня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за рішенням цього суду від 15 квітня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року, по справі № 524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року в частині дати укладення спірного договору іпотеки 18.10.2005 року, а ухвалою від 21 квітня 2016 року описку в частині дати рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області, яким було зменшено розмір заборгованості за кредитним договором до 111873 грн. 45 коп. 28.09.2011 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, є невідповідність виконавчого листа резолютивній частині рішення суду, а саме: щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та зупинення виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також невідповідність дати ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції, встановивши, що у вказаному виконавчому листі дійсно не зазначено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення суду, обґрунтовано вирішив, що недоліки виконавчого листа можуть бути усунені в порядку виправлення помилки в ньому, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на чому наполягає заявник.

Колегія суддів з такими висновками погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов'язане як з процесуально-правовими, так і з матеріально-правовими підставами.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за судовим рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; видачі виконавчого листа неналежній особі та ін.

Матеріально-правовими підставами є відсутність обов'язку боржника повністю або частково.

Підстави припинення зобов'язання містить, зокрема, глава 50 розділу І книги пятої Цивільного кодексу України.

Так, зобов'язання може припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником або іншою особою поза межами виконавчого провадження, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання.

Проте, наявністю будь-якої процесуальної або матеріальної підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 свої вимоги не обґрунтовував та відповідних обставин суду не доводив.

З огляду на викладене та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), у відповідності до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги боржника посилання на нові обставини та засоби доказування не містять і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1