Ухвала суду № 61779763, 28.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1711/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І.Чельник О.І

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду від 09.06.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк»(далі-банк), звернувся в суд з позовом в до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору ABHORG144160160 від 27.03.2015 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 7 466,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За вказаним договором відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 11 422,00 грн., як включає в себе:

- 7 466, 25 грн. заборгованість за кредитом;

- 4, 86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1866,60 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1064,19 грн. пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 520,10 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з нього на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 6418 грн.11 коп.

Зазначає, зокрема, що платежі, які стягнуті за рішенням суду: - а саме заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом, штрафи, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підписаними ним документах в день укладання кредитного договору. Крім того, судом стягнуто два виду штрафу з посиланням на п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг. В той час як до матеріалів справи банком надані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), («Стандарт».

Зазначає, що з нього підлягає стягненню тільки 6418,11 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги. Зазначила, зокрема, що суд не дав оцінки тим обставинам, що відповідачем погашена заборгованість в сумі 1053 грн, згідно наданим до апеляційної скарги чекам .

Представник ПАТ «Акцент-Банк» заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Пояснив, що на сайті банку розміщені єдині умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), іншими банк не користується.

Ті суми, які сплачувались відповідачем по чекам зараховані в рахунок погашення пені. Оскільки сума в 300 грн. сплачена 3 березня 2016 року після предявлення позову в суд, в наданий розрахунок заборгованості по позову вона не ввійшла.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, перевірившиматеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд встановив і правильно виходив з того, що відповідно до підписаної відповідачем заяви ABHORG144160160 від 27.03.2015 року він 27.03.2015 року отримав від позивача кредит у сумі 7 466,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.3).

Крім того, згідно з умовами кредитного договору, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно заставний договір. З Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» відповідач був ознайомлений.(п.15 договору)

П.7 договору передбачає щомісячний платіж в сумі 809,26 грн. період сплати з 24 по 28 число кожного місяця.

п. 13 договору визначено, що своїм підписом відповідач підтверджує факт надання йому повної інформації про умови кредитування в ПАТ «Акцент-Банк». Зазначено також, що в разі порушення ним зобовязань перед банком, в тому числі інших зобовязань, а також порушенні зобовязань клієнтів банку, по яким він є поручителем, він дає свою згоду і доручає Банку приймати рішення по розподілу коштів, які направляються на погашення заборгованості. При цьому банк одноосібно приймає рішення черговості погашення таких зобовязань з приорітетом погашення незабезпечених зобовязань. П.14. При порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений у Умовах та правилах за кожний день прострочки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 10.02.2016 вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачував щомісячні платежі у звязку з чим у нього виникала прострочена заборгованість. Ним тільки було сплачено пені в сумі 753 грн (а.с.4).

Також сплачено ще 3 березня 2016 року, суму 300 грн. ,що підтверджується копією чека ( а.с.65).

В результаті не виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 10.02.2016 року відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 11 422,00 грн., як включає в себе:

- 7 466, 25 грн. заборгованість за кредитом;

- 4, 86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1866,60 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1064,19 грн. пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 520,10 грн. штраф (процентна складова).(а.с.11)

Відповідач посилався у скарзі на недоведеність факту заборгованості в такій сумі, але сам, всупереч приписам ст. 545 ЦК України, не надав місцевому або апеляційному суду докази виконання ним кредитних зобовязань перед позивачем та не спростував доводи позивача про порушення зобовязань по поверненню кредиту та внесення плати за користування ним.

У звязку з цим доводи апеляційної скарги щодо неправильності встановлення судом першої інстанції факту існування такої суми заборгованості апеляційним судом до уваги не приймаються.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав на стягнення заборгованості у в сумі 11 422,00 грн., а підлягає лише стягненню сума 6418,11 грн. (7466,25 грн.+4,86 грн.-1053 грн.)

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, виконав всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Ленінського районного суду від 09.06.2016 року-залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І.

ОСОБА_4