Постанова № 61779721, 29.09.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/45/16 Справа № 734/2106/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

за участю секретаря судових засіданю Москалюк О.Є.

представника позивача та предпредставників відповідачів та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Козелецький міжшкільний навчально - виробничий комбінат, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними, мотивуючи позов зокрема тим, що після законної добудови будинку в зв'язку з тим, що відстань від стіни будови до паркану сусідньої ділянки склала близько одного метра та будівлю стали постійно руйнувати, позивач звернулася з клопотанням до сесії Козелецької селищної ради про закриття проходу і її клопотання було задоволено.

В січні 2016 року на калітці, ОСОБА_2 знайшла приклеєне оскаржуване рішення виконавчого комітету Козелецької селищної ради № 130 від 24.12.2015 року.

Про прийняті оскаржувані рішення позивач дізналась тільки 11.01.2016 року, на засідання під час прийняття вказаних рішень її ніхто не викликав, чим було порушено її права. Оскаржувані рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав письмове пояснення та виступ в дебатах.

Представник відповідача Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду письмове заперечення.

Представник відповідача виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи Козелецького міжшкільного навчально - виробничий комбінату в судовому засіданні висловився, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Інші треті особи, присутні в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, підтримали позицію представника відповідача Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, та пояснили суду, що даним проходом вони користувались дуже давно, закриття проходу створює незручності для їх і їхніх дітей, так-як вони повинні далі обходити по вулиці в магазин, лікарню, школу, тощо.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по ? квартири АДРЕСА_1 /а.с. 8/.

Згідно рішення Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області XI сесії V скликання від 02 грудня 2008 року - розглянувши заяви ОСОБА_2 сесія селищної ради вирішила дозволити закрити гр.. ОСОБА_2 прохід з вул.. Леніна на вул.. Перемоги в зв'язку з одержанням квартири /а.с.14/.

Згідно рішення Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області XIІ сесії VІ скликання від 01 листопада 2013 року Про звернення громадян вул. Перемоги:

Розглянувши клопотання мешканців вулиці Перемоги щодо проходу через двір Козелецького МНВК, керуючись ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія селищної ради вирішила:

1.Відмінити рішення XI сесії V скликання від 02 грудня 2008 р. «Про закриття проходу з вул.. Леніна на вул.. Перемоги».

2.Для створення зручностей у пересуванні мешканців вулиць Перемоги та Леніна залишити прохід, що з'єднує ці вулиці вздовж території учбового комбінату /а.с.135/.

Згідно рішення виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області № 130 від 24 грудня 2015 року Про розгляд колективного листа мешканців вул.. Перемоги-

Розглянувши колективний лист мешканців вулиці Перемоги вирішив:

1.Залишити чинним рішення XIІ сесії VІ скликання від 01 листопада 2013 року «Про звернення громадян вул. Перемоги».

2.Зобов'язати гр. ОСОБА_2 негайно відкрити прохід з вул. Перемоги на вул. Леніна через учбовий комбінат шляхом зняття 2-х хвірток /а.с.15/.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В постанові Верховного Суду України від 04 червня 2013 року № 21-64а13 зокрема зазначено:

Системний аналіз наведених положень законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

У той же час у ст.3 Конституції закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у ст.74 закону №280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено в судовому засіданні рішення Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області XI сесії V скликання від 02 грудня 2008 року -про дозвіл закрити гр.. ОСОБА_2 прохід з вул.. Леніна на вул.. Перемоги в зв'язку з одержанням квартири є ненормативними правовими актами місцевого самоврядування одноразового застосування і було виконане до прийняття оскаржуваних рішень позивачем шляхом закриття проходу двома хвіртками. Зі сторони відповідачів та інших учасників процесу не було надано суду жодного доказу, що вказане рішення не було виконано до прийняття оскаржуваних рішень.

Також під час дослідження в судовому засіданні генерального плану селища Козелець, закритий прохід позивачем розташований на території, яка має позначку, як «зелені насадження загального користування». Зміни до генерального плану сел.. Козелець не вносились /а.с. 131, 199,200,201/.

Отже згідно генерального плану селища Козелець, земельна ділянка на який закрила прохід позивач не позначена, як автомобільна дорога, тротуар, проїжджа частина, пішохідний перехід, пішохідна доріжка або шляхопровід, тобто, як відповідна ділянка призначена для руху транспортних засобів та пішоходів, а є зеленими насадженнями загального користування. Зі сторони відповідачів та інших учасників процесу не було надано суду жодного доказу в підтвердження спростування даного факту, а сам факт, свого часу користування мешканцями вулиці Перемоги даною земельною ділянкою як проходом, не може надавати їй статусу пішохідного переходу, пішохідної доріжки, тощо, так-як жодним нормативним актом це не визначено та не закріплено.

Згідно висновку експерта № ЧК-279 за результатами проведення будівельно- технічного дослідження від 03 липня 2016 року - виконання проходу вздовж стіни квартири № 5 житлового будинку № 16 між огорожею домоволодіння АДРЕСА_2 неможливо /а.с. 110-11.

Дане дослідження є також підтвердженням, що влаштування проходу в умовах щільної міської забудови з вулиці Перемоги до вулиці Свято-Преображенська в смт. Козелець вздовж стіни квартири № 5 житлового будинку № 16 порушуються п.3.25 та 7.27 ДБН 360-92** та ущімлюють інтереси землекористувачів та власників квартири № 5 даного житлового будинку. Відповідачами не було надано суду доказів, що перед прийняттям оскаржуваних рішень проводились відповідні дослідження з їхньої сторони і перед прийняттям рішення враховувались державні будівельні норми України з метою дотримання зокрема п.1.1 ДБН 360-92**, в якому зазначено, що проектування міських і сільських поселень повинно будуватись на законах України, які мають основоположне значення для держави, і регіональних програм, по вирішенню важливих соціальних, екологічних та економічних проблем.

Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених вище підстав.

Зі сторони відповідача Козелецької селищної ради, так-як вона є юридичною особою та має відповідні рахунки, необхідно стягнути документально підтвердженні судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ст.. 94 КАС України необхідно стягнути з Козелецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04412419) на користь ОСОБА_2 1653,60 грн. судового збору, так-як дані витрати підтверджені оригіналом платіжного документу, наявного в матеріалах справи /а.с.21/.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених нею на експертне дослідження, то дані витрати не підлягають стягненню, так-як ч.1 ст. 92 КАС України - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

В судовому засіданні позивачем клопотання про залучення спеціаліста та проведення експертизи не заявлялось, а відповідне залучення спеціаліста було проведено самостійно.

Також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, так-як склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам - наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. За наведених обставин, строною позивача не надано належних документів що свідчать про оплату правової допомоги.

Керуючись: рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, статтями 71, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Козелецький міжшкільний навчально - виробничий комбінат, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення ХІІ сесії VІ скликання Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 01.11.2013 року «Про звернення громадян вул.. Перемоги» та рішення виконкому Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 24.12.2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 відкрити прохід з вул. Перемоги на вул. Свято-Преображенську (Леніна) через учбовий комбінат шляхом зняття двох хвірток.

Стягнути з Козелецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04412419) на користь ОСОБА_2 1653,60 грн. судового збору

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови то з дня отримання копії постанови в повному обсязі, апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2016 року.