Рішення № 61779379, 29.09.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/319/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 26060 грн. 71 коп. з яких 12000 грн. основний борг, 2813 грн. 06 коп. пеня, 844 грн. 76 коп. 3 % річних, 10402 грн. 89 коп. інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та його представник не оспорюючи факту отримання 12000 грн. від позивача позов не визнали, надали усні пояснення та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 березня 2014 року ОСОБА_2 (відповідач) по письмовій розписці отримала від ОСОБА_1 (позивача) кошти за будинок який знаходиться по вул. Біляєва 6 в сумі 12000 грн.

15 грудня 2014 року між ОСОБА_3 (продавцем) від імені якого по довіреності діє ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу житлового будинку. За умовами договору продавець передав у власність (продав) покупцю, а покупець прийняв у власність (купив) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, під номером 6, що розташований на вулиці Біляєва у с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області. Документом, що підтверджує право власності продавця на відчужувану нерухомість є свідоцтво про право власності № 3 видане 23.05.06р. Верблюзька сільська рада на підставі рішення Новгородківського райвиконкому № 97 від 08.04.1988 року. Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями продається за 18688 грн., які продавець отримав від покупця до посвідчення договору. Договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений (а. с. 19-21).

Відповідно до ст. ст. 1212, 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

В процесі розгляду справи відповідач не надала суду належних та допустимих письмових доказів того, що вона мала реальне та наявне, а не уявне право, як власник майна (спірного будинку) розпорядитись цим нерухомим майном шляхом його продажу у встановленому порядку позивачу і відповідно отримання грошових кошті за проданий будинок в сумі 12000 грн.

Посилання відповідача та його представника на свідків, що підтверджують придбання ОСОБА_2 спірного будинку в ОСОБА_3 за 5000 грн. не може бути належним доказом, так як за змістом ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини щодо нерухомого майна не можуть вчинятись в усній формі.

Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн. основного боргу (безпідставно отриманих коштів) підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач послався на ст. 536 ЦК України та нарахував 3 % річних в загальній сумі 844 грн. 76 коп. за час користування (з 01.03.14р. по 05.07.16р.) відповідачем грошовими коштами в сумі 12000 грн. В силу ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі - та на підставі ч. 3 ст. 1214 ЦК України, позовна вимога про стягнення 844 грн. 76 коп. процентів за користування безпідставно отриманими коштами підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.16р. № 6-2491цс15.

Позовна вимога про стягнення 2813 грн. 06 коп. пені задоволенню не підлягає, тому що ч. 1 ст. 547 ЦК України визначає - правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Пеня є однією із частин неустойки (виду забезпечення виконання зобов"язання - ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549 ЦК України). Між сторонами по справі відсутня письмова форма правочину, в якій би була визначена можливість нарахування та стягнення пені.

Позовна вимога про стягнення 10402 грн. 89 коп. інфляційних втрат з посиланням на ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає, так як між сторонами по даній справі з питання повернення безпідставно отриманих коштів відсутні зобов"язальні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.16р. № 6-2491цс15.

Посилання представника відповідача на те, що спірний будинок ОСОБА_2 купила в ОСОБА_3; в цьому будинку зареєстрований чоловік відповідача ОСОБА_5 з яким укладений договір на постачання електроенергії не впливають на обов"язок відповідача по поверненню безпідставно отриманих коштів позивачу та характер спірних правовідносин між сторонами. Наявність кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 не стосується цивільних правовідносин між сторонами в даній справі. Предметом позову не є недійсність (скасування) свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Біляєва 6 в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, а також наявність правових підстав для його видачі. Питання проведення ремонту в спірному будинку, розрахунків між сторонами за вугілля та дрова не є предметом даного позову.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 206, 536, 546, 547, 549, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Верблюжка вул. Беляєва 4, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 12000 грн. основного боргу, 844 грн. 76 коп. 3 % річних, 271 грн. 67 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М