Рішення № 61779348, 28.09.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2304/16-ц

№ 2/688/672/16

Рішення

Іменем України

28 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Островського в м. Шепетівка відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 06.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. У результаті дорожньо-транспорної пригоди (надалі ДТП) його автомобіль «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту експерта оцінювача розмір заподіяного йому збитку становить 119559 грн. 76 коп. Крім того ним було оплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1400 грн. Загальна сума спричиненої йому майнової шкоди становить 120959 грн. 76 коп.

24.05.2016 року страхова компанія «Оранта» частково відшкодувала йому заподіяну ОСОБА_2 майнову шкоду в межах страхового відшкодування, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами і виплатила 50000 грн. Таким чином невідшкодована майнова шкода становить 70959 грн. 76 коп.

Крім того, внаслідок пошкодження неправомірними діями ОСОБА_2 належного йому майна, була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав, у звязку з протиправною поведінкою щодо нього та пошкодженням його майна. Протягом двох місяців він не мав можливості користуватися власним транспортним засобом, який йому вкрай необхідний для здійснення підприємницької діяльності, витрачав додаткові зусилля та час для організації свого життя, а також витрачав кошти на громадський транспорт та винаймав транспортні засоби у знайомих та рідних для забезпечення нормального життєвого ритму, зокрема: завезти та забрати дитину з дитячого садка, добратися до робочого місця, встигнути на зустріч з клієнтами, вчасне відвідування лікарів (оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в клініці м. Рівне), забезпечення інших потреб сімї. Таким чином, протиправними діями відповідача та пошкодження майна йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн.

А тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 70959 грн. 76 коп. заподіяної йому майнової шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1260 грн. 79 коп.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання 28.09.2016 року не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, а саме: визнав позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 70959 грн. 76 коп. Проти стягнення моральної шкоди заперечував, вважає, що позивачу ОСОБА_3 вона не заподіяна.

Зясувавши письмову думку позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуєтьсяособою, яка на відповідній правовій підставі - право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У абз. 2 п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4ст. 61 ЦПКУкраїни постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п.2.1, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_3.

На момент ДТП, між ОСОБА_5 та СК «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/5766284), за умовами якого СК «Оранта» застрахувала відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного автомобіля на строк з 01 квітня 2015 року до 31 березня 2016 року включно. Цим договором визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн. (франшиза 510 грн.).

Зазначена вище подія визнана страховою, за заявою позивача ОСОБА_3 останньому виплачене страхове відшкодування в сумі 50000 грн., що підтверджується повідомленням про ДТП, повідомленням про отримання переказу та відповідною квитанцією.

Відповідно до звіту № 14/16 від 22.05.2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску ОСОБА_3, в результаті його пошкодження у ДТП станом на 29.03.2016 року складає 119559 грн. 76 коп.

Згідно акту прийому-передачі виконаної роботи № 36 від 23.05.2016 року, вартітсь послуг суб' єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, а саме: виїзд до місця огляду, огляд, фотографування, складання протоколу огляду автомобіля «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, розрахунок та складання звіту № 14/16 від 22.05.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у ДТП, становить 1400 грн. 00 коп.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст 61 ЦПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи і наявні в ній докази, що підтверджують спричинення з вини відповідача шкоди позивачу та її розмір, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70959 грн. 76 коп., оскільки обов'язок щодо сплати різниці між фактичним розміром і страховим відшкодуванням покладено на відповідача, на час розгляду справи відповідачем дана сума визнана, однак добровільно не відшкодована.

ВстановленеКонституцією Українита законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Згідно зіст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 зазнав моральних страждань, як через страждання внаслідок ДТП, оскільки його дружина ОСОБА_4 знаходилась за кермом в автомобілі під час аварії, також переніс стрес, нервові перенавантаження, так і через пошкодження майна, яким він позбавлений можливості користуватися та повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призводить до порушення життєвого укладу. Крім того, незважаючи на неодноразові обіцянки відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, позивач вимушений вирішувати питання щодо відновлення своїх порушених прав в судовому порядку, на що він витрачав свій час та що призводило до нервових та психологічних перенавантажень.

Враховуючи зазначене, виходячи з принципу справедливості та співмірності, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А тому, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 847 грн. 39 коп. (з 50000 грн. задоволено 5000 грн. моральної шкоди, тобто 10 %; 1378 грн. х 10 % : 100 % = 137 грн. 80 коп.; 709 грн. 59 коп. судовий збір за майнову вимогу + 137 грн. 80 коп. судовий збір за моральну шкоду = 847 грн. 39 коп.)

На підставі ст.ст.23,1167,1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 70959 (сімдесят тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 76 копійок майнової шкоди, 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 75959 (сімдесят пять тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 847 (вісімсот сорок сім) гривень 39 (тридцять девять) копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційногосуду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук