Ухвала суду № 61778901, 04.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3955/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 04.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів: Рудніченко О.М., Свінціцької О.П.,

секретаря: Мельник А.С.,

за участю захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області

Подання мотивоване тим, що неможливо провести автоматизований розподіл вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку захисників, які вважали, що розгляд кримінального провадження в Броварському суді можливий; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що відповідно до штатного розпису у Броварському міськрайонному суді Київської області 18 посад суддів. Станом на 27 вересня 2016 року 7 суддів (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12О.) звільнено на підставі постанов Верховної ради України «Про звільнення суддів», а у суддів Радзівіл А.Г. та Телепенька А.Д. закінчився пятирічний строк повноважень.

Рішенням зборів суддів №3 від 24 грудня 2010 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26 липня 2010 року, визначена спеціалізація суддів, згідно з якою на даний час повноваження з розгляду цивільних та адміністративних справ здійснюють 6 суддів, з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень 3 судді.

В поданні зазначено, що у вказаному вище кримінальному провадженні брали участь наступні судді: Кічинська О.Ф., Міхієнкова Т.Л. , які обирали та продовжували запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_13, який перебував у складі колегії, що розглядала повернення обвинувального акта.

Так, обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження перераховано в ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що існують перешкоди лише щодо участі суддів Кічинської О.Ф. та Міхієнкової Т.Л., які брали участь у розгляді вказаного провадження на досудовому слідстві.

Інші судді Броварського міськрайонного суду Київської області, які мають необхідний обсяг повноважень для здійснення судочинства, можуть безперешкодно брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Аргумент стосовно визначення спеціалізації суддів, не може бути взятим колегією суддів до уваги, оскільки робота місцевого суду повинна бути організована для безперешкодного й своєчасного розгляду справ.

З урахуванням викладеного, факту кількості працюючих суддів у Броварському міськрайонному суді Київської області та положення ст. ст., 34, 75, 76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Броварського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ____ ______

О.М. ОСОБА_1 ОСОБА_14 Свінціцька