Ухвала суду № 61778320, 22.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1797/2016

Справа № 359/5057/16-ц

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання права іпотеки, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить в тому числі: визнати недійсним Договір іпотеки від 17.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2153, а також визнати недійсним правочин про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, оформлений у вигляді Заяви про поділ земельної ділянки від 21.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3585.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01034, АДРЕСА_2) належним чином завірені копії:

- Договір іпотеки від 17.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2153;

- заяви про поділ земельної ділянки від 21.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №3585 (а.с.35-37).

До заяви про забезпечення доказів позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 гривень (а.с.38).

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як Іпотекодержателя за іпотечним договором від 17.07.2007 року, які полягають у самовільному, без згоди іпотеко держателя, розпорядженні ОСОБА_1 предметом іпотеки (будинком та земельною ділянкою), а також тим, що про існування оскаржуваних правочинів позивач дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не є стороною даних правочинів, у нього відсутні Договір іпотеки від 17.12.2015 року та заява про поділ земельної ділянки від 21.12.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, пояснив, що ТОВ «ФК «»КВАНТА» не є стороною укладених правочинів та не має достуту до документів нотаріуса, проте він вважає за доцільне відкласти розгляд заяви у звязку з поясненнями представників відповідача про наміри подати до суду копії зазначених в заяві документів.

Представники відповідача ОСОБА_1 вважали, що підстави для задоволення заяви, а також для відкладення її розгляду відсутні, оскільки позивачем не долучено доказів того, що у позивача виникли складнощі в отриманні доказів, оскільки до відповідача ОСОБА_1 представник позивача за отриманням зазначених документів не звертався, і задоволення такої заяви порушить права відповідача.

Дослідивши подану заяву, додані до заяви документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та пояснень представника позивача, ТОВ «ФК «КВАНТА» не є стороною оспорюваних правочинів та не має в своєму розпорядженні зазначених в заяві письмових доказів, які стосуються предмету спору, а саме: оспорюваного позивачем ОСОБА_5 іпотеки від 17.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2153, а також правочину про поділ земельної ділянки за кадастровим номером 3220882600:04:002:1504, оформленого у вигляді Заяви про поділ земельної ділянки від 21.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №3585.

Проте, враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, відповідач в особі своїх представників має намір надати зазначені письмові докази разом із письмовими запереченнями.

Встановлено, що позивач до жодного з відповідачів за отриманням зазначених ним письмових документів не звертався, підстави вважати, що отримання їх у відповідачів, в тому числі у відповідача ОСОБА_1, є неможливим або ускладненим, суду надано не було, а отже позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення зазначених ним доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду щодо забезпечення доказів не віднесена до переліку ухвал, які можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «КВАНТА» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів