Ухвала суду № 61776520, 18.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4810/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючий суддя - Заїкін А.П.,

- суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

- за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончаренко В.М. про самовідвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у листопаді 2015 р. позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) грошову суму в розмірі 28084,06 грн..

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі суддя Гончаренко В.М. заявила самовідвід, у звязку з тим, що між нею та Банком існує спір, який розглядається судом.

Представник Банку не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вислухавши пояснення судді Гончаренко В.М., осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченим ст. ст. 20, 23 цього, Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Рішення суду є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра учасників процесу до рішення суду.

Таким чином, вищевказані норми цивільного процесуального законодавства гарантують неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджають можливість скасування рішення судами вищестоящих інстанцій за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів. Задля усунення будь-яких сумнівів з приводу необєктивності і упередженості суддів суддею Гончаренко В.М. подана заява про самовідвід.

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів з цього приводу у учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Гончаренко В.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді Гончаренко В.М. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_3