Ухвала суду № 61776220, 29.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17527/16-ц

Провадження №2/522/7733/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить:

-встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з травня 2005 року по 09 червня 2009 року;

-визнати автомобіль марки Audi модель Q7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, первинної реєстрації на ОСОБА_3 07.08.2007 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля марки Audi модель Q7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а саме суму, еквівалентну 8000 тис. дол.. США на момент винесення рішення.

Одночасно, представник позивача подала адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки Audi модель Q7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що оскільки позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, а спірним майном є автотранспортний засіб марки Audi модель Q7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який в подальшому без згоди позивача був перереєстрований на іншу людину, та в подальшому можливо перереєструвати ще на будь-кого, у звязку з чим просить накласти арешт на спірне майно.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

В п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву прозабезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася зтакою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяваклопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки вимоги по забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

29.09.2016