Ухвала суду № 61775911, 04.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11945/16-к

Провадження № 1-кс/520/2209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4, про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 та слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Київськоо ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

04 жовтня 2016 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисником ОСОБА_4 подана заява про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 та слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор та слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так на думку сторони захисту, прокурор та слідчий не мають право брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони вже приймали участь в Апеляційному судді Одеської області та не належним чином виконують свої посадові обов`язки.

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід.

Підозрювана та її захисники підтримали заяву про відвід в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.

Так, обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому та прокурору задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого та прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що в даному випадку розглядається відвід слідчого та прокурора в рамках клопотання про накладення арешту на майно, а не відвід слідчого та прокурора від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016160480002698.

Крім того, заява про відвід слідчого та прокурора від проведення досудового розслідвання повинна бути подана окремо слідчому судді у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4, про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 та слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.