Рішення № 61775565, 30.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.08.2016

Справа №2/489/1497/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29975,16 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

05 серпня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 500399596 за умовами якого Банк надав відповідачці в кредит кошти в сумі 16620,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14,99 % строком до 06 серпня 2016 року (п.п. 2.1., 2.2., 2.3).

30 вересня 2014р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» укладено Договір факторингу. У відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 08 грудня 2014 р., позивач набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до позичальника ОСОБА_2 (а.с. 15-20).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача, станом на 14 березня 2016р. становить 32175,16 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 15050,39 грн., за процентами 4468,63 грн., 8056,14 грн. заборгованість з комісії, штраф 4600,00 грн. (а.с. 12).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 29975,16 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2013 року в сумі: 29975,16 грн. і судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький