Ухвала суду № 61775222, 03.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5287/16-ц

Провадження № 2/461/1642/16

УХВАЛА

03.10.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено тане підтверджено ціни позову належними документами.

Позивач у своїй заяві від 30.09.2016 року просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики, змісту позовної заяви не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на таке.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про визнання кредитного договору недійним, то і вимога позивача про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви у даній справі.

Також, щодо подібної ситуації є правова позиція Верховного Суду України викладена в Ухвалі від 04.06.2016 р. №6-1206ц16.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.