Ухвала суду № 61774468, 03.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10173/15-ц 4-с/335/72/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 р.,

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи із наступного.

Розділ VII Цивільного процесуального кодексу Українивизначає судовий контроль за виконанням судових рішень, при цьомуст.. 383 ЦПК Українинадає право сторонам виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо останні вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги вбачається, що на стадії виконавчого провадження старшим державним виконавцем при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа 335/10173/15-ц від 18.03.2015 року, у звязку з невиконанням боржником у строк, відведений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду 16.08.2016 року державним виконавцем винесено постанов про стягнення виконавчого збору в розмірі 3300 грн. 33 коп.

Разом з тим, як розяснив п. 7 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належатьдовидіввідповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений дляйогосамостійноговиконання.Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконуєтьсяпримусовов установленомуЗакономУкраїни"Провиконавчепровадження"порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу наборжника,невиконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другоїстатті 17 Закону України "Про виконавче провадження"постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених,допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КАС Україниучасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у скарзі висунуто вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 р.,

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова