Ухвала суду № 61773930, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20461/16-к

Провадження № 1-кс/761/12667/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 молодшого радника юстиції Дисака Павла Борисовича про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 молодший радник юстиції Дисак Павло Борисович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №42016101100000019, внесеного 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи TOB «Укрнафтогазресурс» (код ЄДРПОУ 35314646), під приводом оренди у TOB «Технобудіндустрія Груп» (код ЄДРПОУ 38690463) бурильних труб, заволоділи грошовими коштами TOB «Надра Геоцентр» (код ЄДРПОУ 34763705) в особливо великих розмірах, за наступних обставин: Так, 19 листопада 2007 року, між філією ДК «Укргазвидобування» ПАК «Нафтогаз України» ГУ «Харківказвидобування» (Сторона 1) та TOB «Надра Геоцентр» (Сторона 2) був укладений договір про спільну діяльність №256-12, предметом якого була спільна діяльність в сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку, шляхом об'єднання внесків сторін. Право користування свердловиною було внеском Сторони 1 у спільну діяльність, а сторона 2, зобов'язувалась проінвестувати капітальні затрати по відновленню переданих свердловин. Відповідно до додаткової угоди №4 до договору про спільну діяльність №265-12, укладеної 11 березня 2013 року, в спільну діяльність були введені додаткові свердловини серед яких була свердловина №8 Семенцівського нафтогазоконденсатного родовища, яке належить до Глинсько-Солохівського газонафтоносного району Східного нафтогазоносного регіону України та розташоване в Полтавській області на відстані 22 км. від м. Полтава. 08 квітня 2013 року, ГПУ «Полтавагазвидобування», яка є філією ПАТ «Укргазвидобування» (правонаступниця ДК «Укргазвидобування»), по акту прийому-передачі права тимчасового користування свердловиною передала на баланс спільної діяльності TOB «Надра Геоцентр», як оператору спільної діяльності, право тимчасового користування свердловиною №8 на Семенцівському родовищі з її фонтанною арматурою, колонною головкою, трубною головкою, насосно-компресорною трубою (НКТ), факельними лініями та факельним абаром. У зв'язку з необхідністю проведення капітальних робіт по ремонту на свердловині, 04 липня 2013 року, між TOB «Надра Геоцентр» (замовник) в особі директора ОСОБА_2 та TOB «Укрнафтогазресурс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір підряду №КРС-8/13 відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського газоконденсатного родовища. У подальшому, посадові особи TOB «Укрнафтогазресурс» переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, повідомили посадовим особам TOB «Надра Геоцентр» завідомо неправдиву інформацію про те, що для проведення ремонтних робіт їм необхідно використовувати бурильні труби, які вони брали в оренду у TOB «Технобудіндустрія Груп». При цьому, не маючи реальної мети та можливості в оренді вказаних. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб TOB «Укрнафтогазресурс» та інших невстановлених слідством осіб, не допущення вчинення нового злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містяться у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 та їх подальше вилучення, з метою визнання речовим доказом факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: оригіналів документів виконавчого провадження №49886005 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року №922/3645/15. Отримання вказаної інформації регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, отримати вищевказані документи можливо лише за рішенням суду. Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В судове засідання Прокурор Дисак П.Б. не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Прокурор в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 молодшого радника юстиції Дисака Павла Борисовича про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: