Рішення № 61771808, 30.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2989/16-ц

Провадження № 2/191/951/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 05.06.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та вмежах встановленого кредитного ліміту.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», ні підставі яких відповідач при укладанн6і договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм Закону відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з тим, що відповідач не поповнював картрахунок вчасно, та всупереч «Умов та Правил надання банківських послуг» допустив заборгованість по проведеним операціям, яка стала заборгованістю по картрахунку відповідача.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2016 року заборгованість в розмірі 13670,14 грн., яка складається з :

- 4318,55 грн. заборгованість за кредитом;

- 6824,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 627,15 грн. штраф ( процентна складова ).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за Договором про надання банківських послуг не погашає, що є порушенням законних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2013 року у розмірі 13670,14 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання, оскільки до суду був повернутий конверт з з відміткою «Для уточнення адреси». Згідно ч.5 п. 3 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2013 року ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що складає між нею та банком Договір без номеру.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 (картрахунок № 5168742350257147 від 10.10.2014 року) 10.10.2014 року ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 500,00 грн.; 10.10.2014 року встановлено кредитний ліміт 500 грн..

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 5.12 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штрафв розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Штраф враховується на окремому рахунку та підлягає сплаті у першу чергу.

За користування кредитом, наданого Держателю, при наявності пільгового періоду, Держатель сплачує відсотки за пільговою відсотковою ставкою ( 0,01% річних ) в рамках встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції ( п.2.1.1.12.2 Умов та Правил ).

У випадку порушення Клієнтом строків по сплаті відсотків за користування кредитом, зазначених в пп. 2.1.1.12.2, 2.1.1.12.6, 2.2.12.7, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.4 даних Умов сторони дійшли згоди в період неналежного виконання Клієнтом зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Клєнту відсотки в розмірі фактично сплачених Клєнтом. При цьому Клієнт за весь період неналежного виконання зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом сплачує Банку неустойку в розмірі, передбаченому п. 2.2.2.12.6.2 та 2.1.1.12.7.4 Умов. Строк сплати неустойки, не пізніше наступного банківського дня з дати неналежного виконання Клієнтом зобовязань по сплаті відсотків, передбачених Памяткою/Довідкою про умови кредитування та Тарифами, пп.2.1.1.12.2, 2.1.1.12.6, 2.1.1.12.7, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.4 Умов та Правил ( п.2.1.1.12.13 Умов та Правил).

Відповідно до п.2.1.1.12.11 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 31.03.2016 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 13670,14 грн., яка складається з :

- 4318,55 грн. заборгованість за кредитом;

- 6824,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 627,15 грн. штраф ( процентна складова ).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору № б/н від 05.06.2013 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, сторонами, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, передбачена сплата штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених Договором.

Окрім того, з Витягу з тарифів по картам «Універсальна, «Універсальна» Contract та «Універсальна Голд», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» передбачено застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 12542,99 грн., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у сумі 1127,15 грн., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обовязків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань перед кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226, ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 30 листопада 1966 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2013 року в розмірі 12542 (дванадцять тисяч пятсот сорок дві ) гривні 99 копійок, яка складається з :

- 4318,55 грн. заборгованість за кредитом;

- 6824,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськийміськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3