Ухвала суду № 61771569, 03.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/551/16-ц

Провадження №2/202/860/2016

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зобовязання надати документи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання ПАТ «Марфін Банк» надати належним чином завірену копію ліцензії на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями 12.09.2007 року та на день звернення банком до суду із вищезазначеним позовом та більш повний та детальний розрахунок обчислення заявленої до стягнення суми. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутня завірена належним чином ліцензія Пат «Марфін Банк» на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями 12.09.2007 року та на день звернення банком до суду. Крім того, з розрахунку, доданого до позовної заяви, неможливо зясувати як саме обчислено заявлену до стягнення суму, а саме коли і які порушення щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту були допущені позичальником розрахунок не містить.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату слухання повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія ліцензії ПАТ «Марфін Банк» на здійснення позивачем операцій з валютними цінностями, а тому клопотання в частині зобовязання позивача надати копію такої ліцензії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, вимоги про зобовязання ПАТ «Марфін Банк» надати більш повний та детальний розрахунок обчислення заявленої до стягнення суми є обґрунтованим, оскільки з розрахунку, доданого до позовної заяви повно та детально не розписано період виникнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

На підставі викладеного, для повного та обєктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст. 59 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» надати документи задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» надати детальний розрахунок за кредитним договором №00103/RD від 11 вересня 2007 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин