Ухвала суду № 61771059, 05.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16661/16-к

Провадження № 1-кс/761/10315/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції Жигун О.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції Жигун О.О., звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Годуєвим В.О., згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12015100000001126 від 15.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 ОСОБА_4 було укладено з ФОП ОСОБА_3 договір від 16.06.2015 № 286/3/15/280 на закупівлю 5 тис. комплектів білизни спідньої трикотажної (фуфайка з довгими рукавами (тип 1) та кальсони (тип 2) з полотна трикотажного бавовняного футерованого оливкового кольору (далі - білизна спідня бавовняна) за ціною 750 тис. грн. з терміном постачання до 25.06.2015. Відповідно до заявки на проведення процедури закупівлі від 31.03.2015 переговори щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної пропонувалось провести з концерном «Військторгсервісом», ПАТ «Трикотажна фабрика «Роса»», ТОВ «Торговий дім «Промінь»», ВТП «Шарме» ЛТД, ФОП ОСОБА_5 Згідно з протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі - Комітет) від 16.04.2015 №75/222/3 ОСОБА_6 повідомив членам Комітету про необхідність додатково запросити на переговори щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Трейд+»». Однак членами Комітету вказана пропозиція ОСОБА_6 підтримана не була (з 8 членів Комітету 3 -проголосували проти, 3 - утримались та 2 - проголосували «за»). На наступний день, а саме 17.04.2015 ОСОБА_6 знову здійснив спробу запросити до участі у переговорах ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Трейд+»», що підтверджується протоколом Комітету від 17.04.2015 № 75/222/4. При цьому вказана пропозиція членами Комітету була прийнята (з 8 членів Комітету 4 - проголосували «за», з яких ОСОБА_4, 4 - утримались). З пояснень ОСОБА_6, які містяться у матеріалах службової перевірки Військової служби правопорядку у Збройних силах України вбачається, що останній запросив до участі у переговорній процедурі ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Трейд+»» за результатами електронного аукціону, який у якості експерименту 14.04.2015 був проведений робочою групою з питань вдосконалення електронних закупівель. З аналізу документів наданих ФОП ОСОБА_3 для участі у переговорній процедурі щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної вбачається, що підприємство є лише посередником, між виробником білизни та замовником в особі Міністерства оборони України (відсутність необхідних потужностей та кваліфікованих працівників необхідних для виготовлення). Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 про технічні характеристики товару виробником білизни спідньої бавовняної є ФОП ОСОБА_7, яка розміщена у приватній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Крім того копії документів наданих ФОП ОСОБА_3, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів можуть свідчити про те, що вказані документи містять смислові помилки та можливо виготовлені і направлені до ДДЗ МОУ з метою участі у процедурі закупівлі для заволодіння державними коштами. Згідно п. 6.1 договору поставки товару укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 від 10.06.2013 №10/06, даний договір діє до 31.12.2012. Також, згідно п. 6.1 договору поставки товару укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 від 20.08.2013 №20/08, даний договір діє до 31.12.2012 року. З протоколу Комітету від 20.04.2015 вбачається, що членами Комітету ОСОБА_10, ОСОБА_11 та полковником ОСОБА_12 було проведено переговори з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Трейд+»» концерном «Військторгсервісом» та ФОП ОСОБА_5 Під час переговорів було визначено, що ФОП ОСОБА_3 надала всі документи, які вимагались у запрошенні, тобто у членів Комітету документи надані підприємцем жодних питань не викликали. Крім того вказані документи перевірялись відділом організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення управління організації державних закупівель ДДЗ МО України (далі - Відділ), що підтверджується листом ОСОБА_13 від 28.04.2015 № 4895. При цьому жодних зауважень до документів не було. В подальшому ОСОБА_14 було підготовлено висновок на Комітет від 19.05.2015 №5716, відповідно до якого за лотом 4 на закупівлю 5 тис. комплектів білизни спідньої бавовняної ФОП ОСОБА_3 запропонувала ціну 150 грн. за комплект та згідно висновку Центрального управління речового забезпечення Збройних Сил України (далі - ЦУРЗ ЗС України) від 16.05.2015 № 341/5/2/1469 зразок товару наданий ФОП ОСОБА_3 відповідає встановленим вимогам замовника та зразку-еталону. 02.06.2015 Комітетом, відповідно до Протоколу від 02.06.2015 №75/222/9, за результатами застосування переговорної процедури було акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_3 щодо закупівлі білизни спідньої бавовняної за лотом 4 за ціною 150 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість 750 тис. грн. без ПДВ. Водночас за іншими двома лотами на закупівлю білизни було акцептовано пропозиції Концерну «Військторгсервіс» за ціною 178,20 грн. та 180,00 грн. (з ПДВ) за комплект білизни, а ФОП ОСОБА_3 за вказаними лотами надала пропозиції 180,00 грн. та 181,00 грн. (без ПДВ). ФОП ОСОБА_3 та Концерн «Військторгсервіс» для участі у закупівлі білизни спідньої бавовняної надали однакові висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.04.2014. При цьому прийом продукції від вказаних підприємств здійснювався за однією адресою у м. Кременчук. Крім того за отриманою інформацією ОСОБА_3 раніше працювала у Концерні «Військторгсервіс». Таким чином ФОП ОСОБА_3 та Концерн «Військторгсервіс» фактично мають ознаки пов'язаних між собою осіб, які спільно беруть участь у переговорних процедурах закупівель. З пояснень начальника 4-го військового представництва підполковника ОСОБА_15, які містяться у матеріалах службової перевірки Військової служби правопорядку у Збройних силах України, вбачається, що останній у період з 24.06. по 26.06.2015 здійснював приймальний контроль якості білизни спідньої бавовняної поставленої ФОП ОСОБА_3 у кількості 5 тис. комплектів на підставі договору від 16.06.2015 № 286/3/15/280. При цьому прийом білизни здійснювався у м. Кременчук у складському приміщенні. На ярликах прикріплених до кожного комплекту значився виробником ФОП ОСОБА_7 Крім того ОСОБА_15 запропонував представнику ФОП ОСОБА_3 відібрати зразок комплекту білизни з партії та провести випробування готового виробу у лабораторії, оскільки документи, які підтверджували якість полотна були датовані 2012 роком. В подальшому ОСОБА_15 в присутності представника ФОП ОСОБА_3 було здійснено відбір комплекту білизни та направлено представником підприємства до лабораторії ДП «Черкасистандартметрологія» для проведення випробування. 26.06.2015 представник ФОП ОСОБА_3 представив протокол випробувань на білизну від 26.06.2015 № 1158/15-ВЦ/1 та № 1159/15-ВЦ/1, згідно з якими представлені комплекти білизни були належної якості та відповідали вимогам замовника. Підполковником ОСОБА_15 за результатами приймального контролю якості було складено акт № 1/1 від 26.06.2015 на прийом 5 тис. комплектів білизни, які в подальшому ФОП ОСОБА_3 було поставлено до військової частини А2788. Відповідно до Висновків за результатами досліджень від 05.11.2015 №04-40/2843, проведеними Київським національним університетом технологій та дизайну на замовлення Військової служби правопорядку у Збройних силах України, білизна спідня бавовняна: виробник ФОП ОСОБА_7, постачальник ФОП ОСОБА_3 не відповідає заявленим вимогам ТО У 02941505-002-03 до ГОСТ 26085-84 та ТО У 02941505-004-03 до ГОСТ 20462-87 (далі - ТО до білизни) за показниками: сировинний склад трикотажного полотна замість 100% бавовни, передбачених у ТО до білизни містив лише 21,9 бавовни і 78,1 - поліефіру. за лінійними розмірами, щодо ширини манжети фуфайки та ширини кальсонів. Беручи до уваги, результати проведених випробувань є всі підстави вважати, що закуплена у ФОП ОСОБА_3 за договором від 16.06.2015 №286/3/15/280 білизна спідня бавовняна є неякісною та не відповідає вимогам заявленим у договорі (ТО до білизни). При цьому жодного підтвердження того, що виробником поставленої білизни є ФОП ОСОБА_7 не має, оскільки прийом продукції здійснювався у орендованому сховищі, ФОП ОСОБА_7 зареєстровано у приватній квартирі. Крім того необхідно відмітити, що на даний час ФОП ОСОБА_3 укладено 6 договорів на закупівлю білизни спідньої бавовняної на загальну суму 25 млн. 551 тис. гри. У зв'язку з викладеним, можна зробити висновок, що існують ризики постачання ФОП ОСОБА_3 Міністерству оборони України продукції сумнівної якості та невідомого походження, а також витрачання бюджетних коштів у сумі більше 25,5 млн. грн. на закупівлю неякісної білизни. Для перевірки викладених обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали зазначених документів, оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об'єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також містити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідомого у теперішній час органу досудового слідства. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є таємницею, яка охороняється законом необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №12015100000001126 від 15.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві Жигуном Олександром Олексійовичем, працівниками СУ ГУ Нацполіції у м. Києві (членам слідчої групи), або за його дорученням оперативними співробітниками ДЗЕ НП України у тому числі Фуркало О.В., тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_2, з можливістю їх вилучення, а саме:

-первинних фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з Міністерством оборони України за період з 01.01.2012 по теперішній час, а саме: договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікатів якості та відповідності, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, документів складського обліку товару;

-договорів оренди складських та виробничих приміщень;

-документів, щодо придбання сировини з якої було вироблено товар, який в подальшому реалізовано Міністерству оборони України, які перебувають у володінні

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз'яснити посадовим особам ФОП ОСОБА_3, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам ФОП ОСОБА_3, її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: