Ухвала суду № 61770947, 14.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11634/16-к

Провадження № 1-кс/761/7195/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції Діхтенка C.B. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітан податкової міліції Діхтенко C.B. звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення О.С.Жупіна, в межах кримінального провадження №32013170000000044 за ч.І, ч.2 ст.205, ч.З ст.209, ч.2, ч.З ст.212 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до документів податкової звітності TOB «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) у період 01.01.2013 по 31.12.2014 мало господарські відносини з ПП «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн». Проведеною у січні 2016 року ДП1 у Приморському районі м. Одеси перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства в діях службових осіб TOB «Максан-Транс» виявлені порушення, які полягають у штучному завищені сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ПП «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн», які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, а за фактами фіктивного підприємництва яких ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013170000000044. У кримінальному провадженні № 32013170000000044 здійснюється досудове розслідування низки злочинів, у тому числі за ч.2 ст.205 та ч.З ст.209 КК України за фактом створення (придбання) організованою групою з метою прикриття незаконної діяльності низки суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн», та за ч.З ст.212 КК України за фактами умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Максан- Транс». Просить, винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти TOB «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056), у розмірі 4 510 709 грн., що знаходяться банківських рахунках 26043311172201, 26008311172213, 26007311172203, 26008311172202, 26006311172204 та 26009311172201, відкритих у ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209, код ЕДРПОУ 20953647), та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам TOB «Максан- Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056).

В судове засідання слідчий Діхтенко С.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.1 ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції Діхтенка C.B. - відмовити.

Копію ухвали надати слідчому, а також надіслати прокурору та власникам майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: