Ухвала суду № 61770664, 01.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1328/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Степаненко І.Б.,

за участю прокурора Назарука В.С.,

захисника адвоката Вернера М.А.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Душанбе Республіки Такжикістан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Грузьке Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки існують з боку останніх ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи дані про особи обвинувачених та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі їх засудження.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник Вернер М.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що останні мають постійне місце проживання, тривалий час знаходяться під вартою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які офіційно не працевлаштовані, законних джерел доходу та постійного місця проживання на території міста Києва не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, підвищену суспільну небезпечність даного злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Належних доказів про тісні соціальні зв'язки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не надано.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 30 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна