Постанова № 61769363, 03.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10550/16-п Провадження №33/773/336/16 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С. Категорія:ч.5 ст.212-35 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

скаржника - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката Богачука Я.О.,

заступника голови Ради адвокатів Волинської області уповноваженого Радою адвокатів на складання протоколів про адміністративні правопорушення - Пилипчука В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директор Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області, службова адреса: м. Луцьк, Київський Майдан, 9, Волинської області, жителя АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, що в м. Луцьку, Київський Майдан, Волинської області, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 10.06.2016 року відмовив в наданні інформації на письмовий адвокатський запит за №02/30-05/16 від 30.05.2016 року адвокату ОСОБА_5, не надавши копії технічного аудіо-запису засідання конкурсного комітету Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації, з проведення вищевказаного конкурсу, в частині, що стосується рішення про недопущення до участі в цьому конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2 на вищевказаний запит адвоката ОСОБА_5 про надання інформації 10.06.2016 року надіслав останньому відповідь у якій, зокрема, повідомив, що оскільки аудіо-запис ведеться на протязі всього часу засідання конкурсного комітету і 24.05.2016 року аудіо-запис був здійснений безперервно по всіх 91 об'єктах конкурсу, у зв'язку з відсутністю у Департаменті інфраструктури та туризму облдержадміністрації технічної можливості виділити аудіо-запис, по недопущенню претендента ОСОБА_6, до участі у конкурсі по трьох об'єктах у окремий файл, йому необхідно отримати дозвіл в усіх учасників конкурсу по 91 об'єктах.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП і на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року зазначено, що він відмовив у наданні на адвокатський запит ОСОБА_5 копію технічного аудіо запису конкурсного комітету, яким було прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_7 Такий перевізник із заявою для участі у конкурсі не звертався, а суд першої інстанції з власної ініціативи у постанові вказав прізвище ОСОБА_6, чим вийшов за межі своїх повноважень. Зазначає, що запит адвоката ОСОБА_5 про надання копії технічного аудіо запису засідання конкурсного комітету Держдепартаменту інфраструктури та туризму у Волинській обласній державній адміністрації стосувався усіх конкурсантів, а не тільки ОСОБА_6 з яким ОСОБА_5 мав правовідносини по наданню юридичної допомоги, а тому такий запит не міг бути задоволений, оскільки він містив надмірні вимоги.

Також вказує на те, що на запит адвоката ОСОБА_5 він дав останньому письмову відповідь, а ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не містить відповідальності за надання часткової відповіді на запит адвоката. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також передбачає можливість надання часткової відповіді адвокату на його запит. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - Богачука Я.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, зацікавлену особу Пилипчука В.Ф., який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали провадження доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження встановлено, що на засіданні конкурсного комітету, який відбувся 24 травня 2016 року до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських і міжміських, автобусних маршрутах загального користування не був допущений перевізник ФОП ОСОБА_6

ОСОБА_2 як в суді першої так і апеляційної інстанції також ствердив, що до конкурсу не був допущений перевізник ФОП ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 Про недопущення конкурсним комітетом до конкурсу саме цього претендента зазначається і у постанові суду першої інстанції. Тому суд першої інстанції при розгляді справи в цій частині правильно встановив фактичні обставини справи, а тому посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на неправильну вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища претендента конкурсу, не є підставою для скасування постанови.

Як вбачається з письмової відповіді, яку дав ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 Департамент не мав технічної можливості виділити на окремий файл аудіо запис по недопущенню до участі у конкурсі по трьох об'єктах претендента ОСОБА_8 по перевезенню пасажирів. Адвокату ОСОБА_5 було рекомендовано, у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», отримати дозвіл у всіх учасників конкурсу по 91 об'єкту.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів провадження 30 травня 2016 року адвокат ОСОБА_5 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про надання засвідченої копії протоколу конкурсного комітету та копію технічного аудіо запису засідання конкурсного комітету щодо відмови допуску у конкурсі перевізника ФОП ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких не міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не надали доказів, що інформація, яку просив надати адвокат ОСОБА_5 являється інформацією з обмеженим доступом. Вказана інформація ОСОБА_5 була необхідна у зв'язку з виконанням ним свої професіональних обов'язків, пов'язаних із наданням юридичної допомоги його клієнту ОСОБА_6, а тому ОСОБА_2, як службова особа та розпорядник інформації, зобов'язаний був надати її в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_6 на його чи довірителя запит.

Як вбачається з приєднаного до справи запиту адвокат ОСОБА_9 просив надати інформацію, пов'язану з недопущенням до конкурсу лише перевізника ФОП ОСОБА_6 ( а.с. 10-11), а тому доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про вимогу адвоката надати усю інформацію по 91 перевізнику, є необґрунтовані.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, що він дав відповідь на запит адвоката ОСОБА_5, а ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не містить відповідальності за надання часткової відповіді на запит адвоката не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту наданої відповіді вбачається, що запитувана адвокатом інформація фактично йому надана не була, що свідчить про умисне ненадання йому запитуваної інформації.

Суд першої інстанції при розгляді справи заслухав пояснення ОСОБА_2, особи, яка склала протокол - адвоката Пилипчука В.Ф., дослідив усі надані сторонами докази, тобто розгляд провадження провів всебічно, повно і об'єктивно та у точній відповідності з законом, зібраним доказам дав належну правову оцінку, а за наслідками розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановив.

Щодо особи правопорушника врахував, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин наклав ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у мінімальному розмірі.

Постанова суду першої інстанції є умотивовані і підстав для її скасування і закриття провадження з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Оксентюк В.Н.