Ухвала суду № 61769061, 03.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6639/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві Апеляційної атестаційної комісії Північного регіонупровизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ №250 о/с від 28.03.2016 Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення ОСОБА_1;

- поновити на посаді помічника оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 зі спеціальним званням "старшого сержанта поліції";

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості в трудову книжку ОСОБА_1

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, від представника відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії відносно ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону відносно ОСОБА_1

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, встановлений положеннями ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з рішенням Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві позивач ознайомився 21.01.2016, з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону - 12.02.2016, а з вказаною позовною вимогою звернувся до суду лише 25.04.2016.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі оскаржуваного рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві прийнято оскаржуваний наказ №250 о/с від 28.03.2016, відтак, даний наказ має похідний характер від рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016, а тому строк звернення позивача для суду із заявленими позовними вимогами слід обраховувати саме від дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наказ №250 о/с від 28.03.2016, який позивачем не пропущено, що також не заперечувалось Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

При цьому, суд звертає увагу, що приписи ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який складає один місяць, не поширюють свою дію на оскарження позивачем рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18.01.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, оскільки на вказані правовідносини, за висновком суду, не поширюється дія ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у вказаній частині, а застосуванню підлягають загальні положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вказує, що розглядуване клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур