Ухвала суду № 61768185, 28.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1767/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и л а :

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 із скаргою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2016 року начальника відділу примусового виконань рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні відводу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9

Ухвалою Канівського міськрайонного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2015р. у справі № 2/697/306/25 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 143596,55 доларів США, що еквівалентно 3286925,09 грн. Представником боржника подано скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, яка постановою відмовила у задоволенні відводу державному виконавцю.

Відмова у задоволенні відводу обґрунтовується тим, що передбачених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для відводу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 не має, а хід виконання виконавчого провадження не викликає сумнівів щодо неупередженості ОСОБА_9 при здійсненні виконавчих дій.

Скаржник просив визнати дії начальника відділу незаконними та скасувати постанову.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що в скарзі не наведено жодного належного доказу на підтвердження підстав скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник боржника подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали.

Апеляційна скарга за своїм змістом майже повністю ідентична змісту скарги і фактично не містить передбачених вимогами ст. 295 ЦПК України обґрунтувань в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали неповнота встановлених обставин, неправильність встановлених обставин, необґрунтована відмова у прийнятті доказів, неправильна оцінка доказів, неправильно визначені судом обставини, не вказано які обставини слід дослідити в апеляційному суді оскільки вони не досліджені в суді першої інстанції, які докази слід дослідити, які не були досліджені у першій інстанції, чи є які нові обставини, яких не існувало у суді першої інстанції.

Вказуючи про недоведеність обставин та невідповідність висновків суду, апелянт жодного разу не вказав, які саме обставини не доведені, а які висновки не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд не має повноважень на вихід за межі доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що відповідно до наявних у справі доказів начальник відділу примусового виконання рішень у своїй оскаржуваній постанові обґрунтовано навів перелік підстав, передбачених законом, при наявності яких слід задовольнити відвід виконавцю і обґрунтовано вказав на відсутність таких підстав.

Щодо "інших обставин", про які вказує скаржник і у скарзі до суду і у апеляційній скарзі, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про ненадання скаржником доказів існування "інших обставин", які можуть викликати сумнів у законності дій державного виконавця.

До скарги до суду та до апеляційної скарги не додано належних і допустимих доказів існування "інших обставин", які є підставою для відводу державного виконавця.

Керуючись ст. 295, 303, 307, 308, 312, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвали колегії та суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії і можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог процесуального закону.

Головуючий :

Судді :