Ухвала суду № 61768089, 04.10.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_8, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, посилаючись на те, що перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у ст. 293 ЦПК України, не є вичерпний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти вказаного клопотання, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що підтримали клопотання, суд вважає, що в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

До суду ОСОБА_8 подав позовну заяву про тлумачення вищевказаного заповіту, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі (т. 4 а. с. 98-110)

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено в прийнятті вищевказаної позовної заяви ОСОБА_8 ( т. 4 а.с. 114).

Від ОСОБА_8 на вказану ухвалу 30 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга (з доповненнями) та 4 жовтня 2016 року апеляційна скарга з доповненнями та виправленнями, по яких Ставищенський районний суд виніс ухвалу від 4 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті та відсутні докази неможливості розгляду даної цивільної справи.

Частиною першою статті 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і в цьому переліку відсутня ухвала про відмову в зупиненні провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н. М. Марущак