Ухвала суду № 61767235, 03.10.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4667/15-ц

пр.№ 2-п/464/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення було ухвалено заочно, у відсутності відповідачів.

14.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення. Копія заочного рішення, що була направлена відповідачці ОСОБА_4, повернулася до суду з поміткою «закінчення термінів зберігання».

08.07.2016 року представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи та 14.07.2016 року подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2016 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги у звязку з тим, що відповідачка не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення.

02.08.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строків, передбачених для подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві відповідачка посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні з поважної причини, оскільки не отримувала судових повісток. Крім того, відповідачка посилається на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та його розміру, а суд під час заочного розгляду позову не надав поданим позивачем доказам належної оцінки.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився, подавши клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився за невідомих обставин.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_5 дійсно не була присутньою в судовому засіданні, проте вона вважається такою, що належним вином повідомлена про час та місце розгляду позову, оскільки на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик направлено відповідачці на адресу за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем її проживання.

При цьому судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28.07.2015 року, (перше судове засідання з розгляду позову ПАТ «Універсал Банк») відповідачка отримала, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, в судове засідання не зявилася за невідомих причин.

Судом враховано, що в апеляційній скарзі та в заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою зазначено саме та адресу місця проживання, на яку їй було направлено судові повістки. Крім того, судову повістку про виклик на судове засідання з перегляду заочного рішення відповідачка отримала за тією самою адресою, на яку їй було направлено судові повістки про виклик на розгляд позову.

Вказане свідчить, що відповідачка вибірково отримує кореспонденцію з суду.

Причини, через які відповідачка не стала отримувати на пошті судові повістки про виклики в судове засіданні, призначені на 07.08.2015 року та на 24.09.2015 року, ні відповідачкою в заяві, ні представником відповідачки в судовому засіданні не наведено та не доведено.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості та його розміру, а суд під час заочного розгляду позову не надав поданим позивачем доказам належної оцінки. Тапка сама позиція висловлена представником відповідачки в судовому засіданні.

В той же час, ні в заяві, ні представником відповідачки в судовому засіданні не зазначено жодного доказу, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачка не мала можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Тобто, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову не надано та навіть не зазначено про наявність таких доказів. Посилання відповідача на те, що судом не було взято до уваги вимоги чинного законодавства не є підставою перегляду заочного рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголоження рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий суддя: