Ухвала суду № 61767146, 27.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9969/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю слідчого Безеги В.В., прокурора Намяка Ю.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016070030003374 від 24.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зловживаючи своїми службовими повноваженнями юридичної особи приватного права, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом, з метою незаконного набуття права власності на предмет договору іпотеки № 11041241000 від 19.09.2006, подали документи, необхідні для реєстрації права власності (у відповідності Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про нотаріат») нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка у подальшому зареєструвала право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого в місті Ужгороді по вулиці Фединця, 5/3.

Право власності на вказане майно засвідчується свідоцтвом про право власності від 18.07.2006 серії ЯЯ № 824308, згідно якого власниками квартири № 3, розташованій в будинку № 5 по вулиці Фединця в місті Ужгороді є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5. Допитані в якості потерпілих (окрім ОСОБА_5І.) останні показали, що 15.09.2006 ОСОБА_5 з АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту № 11041292000/2, а також договір іпотеки нерухомого майна №11041241000 від 19.09.2006, згідно якого предметом іпотеки є квартира № 3, розташована в будинку № 5 по вулиці Фединця в місті Ужгороді. З протоколів допитів вбачається, що ОСОБА_5 у повній мірі виконував зобовязання, покладені на нього вказаними правочинами, що засвідчується квитанціями про сплату заборгованості по кредиту.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 23.09.2016 за вказаною адресою зявились четверо невідомих осіб, які відрекомендували себе співробітниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та новими власниками обєкту нерухомого майна, розташованого в місті Ужгороді по вулиці Фединця, 5/3. Перебуваючи у приміщенні квартири вказані особи предявили витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що вони є власниками цього майна. Поводили себе зухвало та погрожували примусовим виселенням з квартири.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості продовження вчинення злочину ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зокрема, незаконної реалізації майна, розташованого в м. Ужгород по вул. Фединця, 5/3, необхідно накласти арешт на вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами другою, третьою та четвертою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, а також на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є обєктом злочинного посягання, а тому підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, недопущення відчуження іншим особам (добросовісним набувачам) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а тому на обєкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 слід накласти арешт із забороною розпоряджатись таким майном.

Відповідно до ст. 376 КПК України, 27 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст рішення складено та підписано 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатись квартирою № 3 будинку №5 по вулиці Фединця, в м.Ужгороді, яка згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68948342 від 26.09.2016 зареєстрована за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:29215577 від 12.04.2016 15:24:32, рішення внесене приватним нотаріусом ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6