Вирок № 61764845, 04.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/404/16-к

Провадження № 1-кп/309/116/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015070050001226 від 22.09.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого водієм ПП «Браєр»; раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись по вул.Лицовка в с.Велятино Хустського району неподалік будинку №1 під час суперечки з громадянином ОСОБА_1, яка виникла раптово, дістав з внутрішньої правої кишені куртки розкладний ніж з написом «Stainless», натиснувши кнопку на рукоятці ножа відкрив його і умисно розкладеним ножем наніс один удар в область лівої частини грудної клітки потерпілого ОСОБА_1

В результаті спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у нього відповідно до висновку експерта №632 від 22 вересня 2015 року виявленотілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, колоте поранення лівої легені, гемопневматоракс, які є небезпечним для життя, тому їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав. Суду пояснив, що наніс тяжке тілесне ушкодження не навмисно, що 21.09.2015 року о 22 годині 30 хв. він повертався з роботи. Після закінчення роботи випив два пива. Йдучи по вулиці Лицовка в с.Велятино він зустрів потерпілого, незнайомого йому на той час, який стояв біля дерева і розмовляв по мобільному телефону. Побачивши його, потерпілий припинив розмову по телефону і, почав з»ясовувати хто він такий і, дізнавшись, що він із с.Іза почав обурюватися тим, що ізяни роблять у с.Велятино. ОСОБА_4 пояснив йому що він проживає у с.Велятино уже 5 років і тут знаходиться його сім»я. Потерпілий був у нетверезому стані. Потерпілий схопив його за ліве плече жилета і розвернув його на обочину, а сам опинився на дорозі. Обвинувачений декілька разів просив залишити його в спокої, однак, потерпілий не вгамовувався і наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя в область під ліве око та декілька ударів по голові, правою рукою тримаючи його за плече. І тоді ОСОБА_4 правою рукою витягнув ніж із лівої внутрішньої кишені ніж та із страху наніс удар потерпілому не бачачи куди наносить удар. Після нанесення ножового удару потерпілий перестав наносити йому удари і він втік. Прийшовши до тями він зрозумів, що поступив невірно і - повідомив у міліцію про те, що сталося. Про те, що скоїв шкодує. Просить суворо його не карати, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: двоє спільних дітей із дружиною і одну неповнолітню дитину від попереднього шлюбу його дружини. Цивільний позов про відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілого визнає, цивільний позов потерпілого визнав в частині суми витрат на лікування та відшкодування витрат за пошкоджений одяг потерпілого в розмірі суми 26000 гривень.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.09.2015 року повертався ввечері додому. Розмовляючи по телефону зі своєю дівчиною, зупинився на узбіччі дороги біля дерева. В той час на зустріч йому йшов ОСОБА_4, виражаючись нецензурними словами почав розпитувати його хто він такий, звідки і чого стоїть біля дороги. На що він відповів чи йому не все одно хто він такий. Потерпілий почав задавати зустрічні питання ОСОБА_4 хто він такий і звідки. Під час цього ОСОБА_4 підійшов до нього дуже близько, відстань між ними була приблизно 50 см, і тому він відштовхнув його двома руками від себе, після чого він побачив у руках ОСОБА_4 ніж, який він витяг з кишені і цим ножем ОСОБА_4 вдарив його в область серця, від чого він упав на землю. Після удару ножем потерпілий піднявся і побачив, що ОСОБА_4 відвернувся, стояв до нього плечима, і потерпілий наніс йому закручений удар кулаком в область обличчя під око із за спини. Після чого обвинувачений втік з ножем в руках. Він пішов в напрямку до свого будинку, зателефонував матері, щоб вийшла йому назустріч. Коли зустрівся з матірю, то вона викликала швидку, проте, не дочекавшись швидкої його дядько відвіз його в лікарню. Потерпілий має претензії до обвинуваченого матеріального і морального характеру. Внаслідок злочину йому завдано шкоду його здоров»ю, він переніс тяжку операцію, тривалий час не може працювати у молодому працездатному віці. Потерпілий просить стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 27310 гривень та моральну шкоду 1000000 гривень

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що одного дня вийшовши у двір свого будинку через ворота побачив, що по вулиці ходять слідчі, які щось шукали і попросили від нього граблі. Він виніс слідчим граблі і вже разом з ними ходив шукати, як йому пояснили ніж. Шукали ніж по вулиці Лецовка в межах будинків №18 №21. Приблизно через 20 30 хвилин після початку пошуків за огорожею будинку №19 по вулиці Лецовка в с.Велятино Лазорка ОСОБА_6 крикнув, що знайшов ніж. На ніж не дуже придивлявся, але звернув увагу, що він був розкладний у відкритому положенні, крові на ньому не бачив, чув як слідчі говорили, що на ножі червоні нитки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що одного дня підїжджав до свого будинку і на вулиці побачив слідчо оперативну групу та родичів ОСОБА_1 Він підійшов до них і побачив, що на грядці за огорожею будинку №21 по вулиці Лецовка знайдено ніж. Був присутнім коли слідчі вилучали ніж. Ніж був у відкритому положенні, розкладний, кнопочний, довжина леза приблизно 10 см, на якому візуально виявили сліди светра червоного кольору. Крім нього при огляді місця події були родичі потерпілого ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що являється дівчиною потерпілого ОСОБА_1 21 вересня 2015 року була у Львові. Ввечері, приблизно о 21 годині, їй зателефонував ОСОБА_1, вони розмовляли. Він повідомив їй, що відпочивав з друзями, які підвезли його до повороту, а зараз повертається додому. Раптом вона почула незнайомий голос, словесну суперечку нецензурними нечіткими словами між ОСОБА_1 і незнайомою особою. В той момент ОСОБА_1 відповів, що через деякий час перетелефонує їй, однак так і не перетелефонував.

Свідок ОСОБА_7 - мати потерпілого суду пояснила, що приблизно о 21 год. 45 хв., 21 вересня 2015 року їй на мобільний зателефонував син і попросив вийти на вулицю і зустріти його, бо його вдарили ножем. Вона відразу вибігла з будинку і побігла на вулицю. По дорозі через два будинки від їхнього будинку зустріла сина, підбігла до нього, допомагала йому йти, бо він стікав кровю, важко говорив. По дорозі зателефонувала у швидку і братові чоловіка. Останній приїхав швидше ніж швидка, тому вони посадили сина в машину і відвезли в лікарню, де йому зробили операцію. Наступного дня вранці приїхали працівники міліції, відбирали пояснення. Обвинувачений ОСОБА_4 приходив у лікарню 22 вересня 2015 року, однак не пропонував матеріальної допомоги. В лікарні син перебував 3 тижні.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року /а.с. 8-10/,

- протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року /а.с.11-14 /,

- висновком судово-медичної експертизи №632 від 25.09.2015 року згідно якого на тілі ОСОБА_1 виявлено, що на ліву половину грудної клітки накладено бінтову пов»язку, яка закріплена лейкопластирем, у 6-7 міжребер»ї зліва по середньо-аксілярній лінії накладено дренаж по Бюлау. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №11451-946-841-953 заповненої на ім»я ОСОБА_1 встановлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, колоте поранення лівої легені, гемопневмоторакс. Дренаж по Бюлау виник внаслідок надання кваліфікованої медичної допомоги і при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким в повній мірі міг бути ніж, що діяв по механізму удару і вкладається в час події, яка мала місце 21.09.2015 року. Вищезазначене тілесне ушкодження є небезпечним для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року його слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_1 можна припустити, що він міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні /а.с.44-46/,

- висновком судово-медичної експертизи №635 від 25.09.2015 року згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження синець нижньої повіки правого ока. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок однократної дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука затиснута в кулак, що діяла по механізму удару і може вкладатися в час події, що мала місце 21.09.2015 року. Вище зазначене тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров»я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності /а.с.48-49/,

- висновком судово-імунологічної експертизи №688 від 20.10.2015 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО /а.с.93-94/,

- висновком судово-імунологічної експертизи №689 від 20.10.2015 року згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО /а.с.98-99/,

- висновком судово-імунологічної експертизи №718 від 04.11.2015 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на футболці ( об.№.№1,2), на спортивні кофті ( об.№.№3-6), вилучених з місця події, які належать потерпілому ОСОБА_1, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№1-6 знайдений тільки антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Дана група крові властива потерпілому ОСОБА_1, отже кров на футболці та спортивній кофті могла походити від нього самого. Невиявлення у об.№.№1-6 антигену В дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.104-108/,

- висновком судово-цитологічної експертизи №142 від 19.11.2015 року згідно якого при цитологічному дослідженні змиву з клинка розкладного ножа ( об.№1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, висловитись про групову та статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявляється можливим, в зв»язку з недостатньою кількістю крові для проведення подальших реакцій та повною відсутністю сегметоядерних лейкоцитів і ядер, придатних для цитологічного дослідження . При цитологічному дослідженні руків»я розкладного ножа ( об.№2) виявлені епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим, в зв»язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. На руків»ї розкладного ножа (об.№2 ) кров не знайдена /а.с.113-117/,

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №70-мк від 20.01.2016 року згідно якого при дослідженні предметів одягу від ОСОБА_1 в середній третині спинки спортивного светра зліва та в середній третині спинки майки-футболки зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженню. Дані пошкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав гострий край ( лезо ) та обушок. Ширина предмета на рівні слідоутворюючої частини, заглибленої в тіло, могла складати близько 1,2-1,5 см. При формуванні пошкоджень ( найвірогідніше при витяганні клинка з тіла потерпілого ) мала місце зміна положення клинка ножа відносно травмованої поверхні, в результаті чого виникли додаткові надрізи тканини. Вищезазначені колото-різані пошкодження светра і майки за своїм характером і локалізацією співпадають з тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені. Зазначені колото-різані пошкодження одягу та тілесні ушкодження , найбільш ймовірно, виникли одночасно, в результаті одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета. Колото-різані пошкодження спортивного светра і майки-футболки , а також тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легені могли виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження /а.с.122-126/,

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним вини щодо скоєння ним злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,посиланням його на те, що до нього приставав потерпілий і наніс йому першим удар в область лівого ока і у нього не було умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Обвинувачений не заперечив того факту, що ним нанесено удар ножем у область лівої частини грудної клітки потерпілому. Нанесенням удару у область знаходження життєво важливих органів обвинувачений мав розуміти настання наслідків і таке діяння є умисним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно /а.с.60, 62/.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий , особу винного-молодий за віком має на утриманні двох дітей і виховує з дружиною дитину від попереднього шлюбу, раніше не судимий.

Обставина,що пом»якшує покарання ОСОБА_4 сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обвинуваченим нічого не відшкодовано потерпілому.

Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4, його ставлення до наслідків злочину, раніше не судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_1 по справі заявлено цивільний позов про стягнення 27310 грн. матеріальної шкоди, 1000000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження . Потерпілому завдано матеріальної шкоди, яка полягає в тому, що ножем обвинувачений ОСОБА_4 в.В. пошкодив майку, вартість якої 500 грн., светр вартістю 2500 грн. , джинсові брюки 2500 грн. та кросівки 1500 грн., для купівлі ліків витрачено 2310 грн. Окрім цього, потерпілий потребує санаторно-курортного лікування вартість якого 15000 грн. та покращеного харчування 3000 грн. Всього матеріальні збитки становлять 27310 грн.

Потерпілому також завдана моральна шкода, яка виразилася в фізичних і душевних стражданнях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків із знайомими, близькими людьми, відмовою ОСОБА_4 компенсувати завдану шкоду. Внаслідок нанесення йому удару в область лівої частини грудної клітки, йому була завдана велика фізична біль, яка спричинила фізичні і душевні страждання. Внаслідок винних дій ОСОБА_4 порушився його устрій життя та виробничі стосунки, потерпілий ОСОБА_1 вимушений докладати більше зусиль для організації свого життя, втратив душевний спокій, оскільки вимушений багато часу витрачати на лікування. Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень потерпілий тривалий час не працює, для відновлення фізичного стану йому необхідні додаткові продукти харчування, для купівлі яких, в зв»язку з відсутністю коштів вимушений позичати кошти у близьких.

Моральну шкоду, яку заподіяно потерпілому він оцінює в 1000000 грн.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27310 грн.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 100000 грн. Потерпілим і його представником доведено, що діями ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілому у 100000 грн.

Прокурором Хустської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 2357,56 грн., який підлягають до задоволення і стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Хустської районної лікарні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України та засудити до 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов Хустського місцевого прокурора задоволити .

Стягнути із ОСОБА_4 2357,56 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь Хустської районної лікарні на р/р 35420001000818 в УДКСУ в Хустському районі МФО 812016, код одержувача 01992771.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 27310 гривень матеріальної і 100000 гривень моральної шкоди

Речові докази: спортивний светр, майка-футболка, що належить ОСОБА_1, два саморобні паперові конверти із зразками крові на марлі від потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4, розкладний ніж вилучений в с.Велятино вул.Лицовки Хустського району, два саморобні паперові конверти із змивами рукоятки та клинка ножа , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов»язання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1378 грн. судових витрат .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_11