Ухвала суду № 61764279, 17.06.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

17.06.15

Провадження 2/235/250/15

Справа 235/6830/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за учатю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.06.2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК, проведення якої просив доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, в зв»язку з тим, що при проведенні експертизи не виключена вірогідність помилки, оскільки під час статевих відносин з ОСОБА_1 ОСОБА_4 завжди використовував контрацептивні засоби, зі слів ОСОБА_1 вона також приймала контрацептиви.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), але за відсутності зазначених підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 150 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи спірного батьківства методом ДНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: