Ухвала суду № 61763633, 26.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.Справа № 820/730/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/730/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2016р. до Харківського окружного адміністративного суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі №820/730/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. заява Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання вищезазначеного судового рішення - залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 18.02.2016р., позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті ОСОБА_1 всіх належних йому виплат - неправомірними;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, вчинити певні дії, а саме: надати ОСОБА_1 довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі №820/730/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - задоволено.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 всіх належних йому виплат.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надати ОСОБА_1 довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі №820/730/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення (а.с.159-161).

У вищезазначеній заяві Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі №820/730/16 шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень на користь суддів", у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. 3845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. заява Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишена без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в обґрунтування своєї заяви зазначає, що у зв'язку з тим, що заявник не є розпорядником коштів, передбачених програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", тому рішення суду по даній справі не може бути виконано способом, встановленим Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 28.03.2016р.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що жодної обставини, що ускладнює виконання зазначеного вище судового рішення заявником не вказано. Окрім розрахунків розміру виплат, які мають бути виплачені ОСОБА_2, жодних дій управлінням не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України стороною у даній справі не була, пояснень, заперечень, тощо до суду з приводу нарахувань позивачу не надавала.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/730/16 визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та зобов'язано саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі відповідне грошове утримання, у т.ч. заробітну плату та грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, з урахуванням обов'язків та компетенції, покладених державою на Територіальне управління Державної судової адміністрації України.

Таким чином, заявник фактично просив суд внести суттєві зміни до резолютивної частини постанови суду першої інстанції, без достатніх на те правових підстав.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано залишив без розгляду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга відповідача має бути залишена без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/730/16 без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15.08.2016р. по справі № 820/730/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/730/16 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн нуль коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.