Ухвала суду № 61763584, 03.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/7809/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівВівдиченко Т.Р., Ісаєнко Ю.А., За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним ОСОБА_5 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Супроненко Владислава Михайловича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Чернігівською митницею Державної Фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0105/10201/16 від 20 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 березня 2016 року о 12 годині 32 хвилини позивач заїхав у зону митного контролю пункту пропуску «Славутич -Комарин», митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку виїзд з України, з використанням смуги руху «зелений коридор» на автомобілі WV Golf III VARIANT 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідач виявив, що позивачем 01 січня 2016 року в режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України ввіз транспортний засіб WV Golf III VARIANT 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач надав паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_3, виданий органом 2 BGR, 14.11.1997р., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

В протоколі, а в подальшому і в постанові відповідачем вказано дату 01.01.2016 року як дату і подію ввезення позивачем в режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України автомобіля. Відповідно 01.01.2016 року є датою зафіксованою у автоматизованій митній системі «Інспектор 2006», як дата події відомої відповідачу з 01.01.2016р. і вказану дату відповідач вважає датою вчинення позивачем адміністративного порушення.

27 липня 2016 року позивач по пошті отримав постанову у справі про порушення митних правил № 0105/10201/16 від 20.07.2016 року.

В постанові вказано, що позивач вчинив протиправні дії, які спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 147863,02 грн., а саме користування протиправно податковою пільгою шляхом надання до митного контролю паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_5, який містить неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_5 на консульському обліку в Посольстві України у Королівстві Нідерланди.

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а. с. 56) ОСОБА_5 01.01.2016 року ввіз на митну територію України для особистого користування, по каналу «зелений коридор», адреса: «АДРЕСА_2», транспортний засіб WV Golf, номер NL НОМЕР_2. 02.03.2016 року в напрямку виїзд, канал «червоний коридор» номер NL НОМЕР_2, спрацювало АСАУР, перевірка документів.

З копії паспорту для поїздок за кордон громадянина України НОМЕР_6 виданого 14 листопада 1997 року і продовженого до 12 жовтня 2017 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 52) в розділі Особливі відмітки наявні відтиск штампу: «Прийняття на консульський облік в Посольстві України в Нідерландах, печатка, підпис, дата 05 лютого 2001» та відтиск штампу: « Постійне проживання Нідерланди, печатка, підпис посадової особи».

Згідно повідомлення Посольства України в Королівстві Нідерланди від 02.03.2016 р. № 61219/36-500-294 вбачається, що інформація стосовно перебування на консульському обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує додаткової перевірки за участі Посольства України в Бельгії, оскільки до вересня 2002 року консульські функції на території Нідерландів здійснювало саме це дипломатичне представництво.

Згідно повідомлення посольства України в королівстві Бельгія № 6122/16-523/2-147 від 02.03.2016 року визначено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., на консульському обліку в ПУ в Бельгії не перебуває. Будь-яких фактів його звернень до установи не виявлено. Звернуто увагу, що до 2002 року на території Бельгії існувало Посольство України в державах Бенілюкс, у функції якого входило представлення інтересів України в Нідерландах, Бельгії та Люксембурзі. Самостійне дипломатичне представництво України в Королівстві Нідерланди розпочало свою діяльність в Гаазі у 2002 році.

З копії повідомлення Головного управління ДМС України в місті Києві № 1-16/вх849-16 від 25.02.2015 вбачається, що за обліками відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України м. Києві зареєстрованими значаться наступні громадяни: 29. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

На підставі вищенаведених доказів в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супруненко В. М. визначив наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України - використання протиправно податковою пільгою надавши до митного контролю паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_5, який містить неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_5 на консульському обліку в Посольстві України в Королівстві Нідерланди. Визнавши, що ОСОБА_5 відповідно до ч. 50 ст. 4 МК України є резидентом.

Проте колегія суддів наголошує, що суб'єкт владних повноважень неповно з'ясував всі обставини по справі, а саме не дослідив належні докази постійного проживання ОСОБА_5 в Україні, оскільки повідомлення Головного управління ДМС України в місті Києві № 1-16/вх849-16 від 25.02.2015 не містить посилання на характер реєстрації зазначеної особи в м. Києві, а саме чи є ця реєстрація постійною чи тимчасовою, що впливає на визначення поняття резидента передбаченого п. п. в) п. 50 ст. 4 МК України.

Колегія суддів зазначає, що данні диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску свідчать про період і час перетинання пунктів пропуску транспортного засобу WV Golf, номер NL НОМЕР_2 і не свідчить, що ОСОБА_5 більше не здійснював перетинання кордону України. Відповідачем неповно з'ясовані обставини перебування чи не перебування ОСОБА_5 на консульському обліку в Посольстві України в Королівстві Нідерланди з 05 лютого 2001 року, про що зазначено в паспорті громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_5 для поїздок за кордон серії НОМЕР_6. З повідомлення Посольства України Королівстві Нідерланди вбачається, що інформація потребує додаткової перевірки за участю Посольства України в Бельгії, оскільки до вересня 2002 року консульські функції на території Нідерландів здійснювало саме це дипломатичне представництво. Посольство України в Королівстві Бельгія повідомило, що у них на консульському обліку ОСОБА_5 не перебуває і додатково зазначили, що на території Бельгії існувало Посольство України в державах Бенілюкс, у функції якого входило представлення інтересів України Нідерландах. При винесенні оспорюваної постанови не було досліджено інформацію з належного дипломатичного представництва України, яке представляло інтереси України в Нідерландах в 2001 році.

З перекладу копії довідки від 06.06.2000р. муніципальної бази даних реєстрації за місцем проживання міста Делфта, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Київ, проживає Е. дю Перронлан 546 2624 ND Делфт, останній запис стосовно зазначеної особи у базі даних реєстрації за місцем проживання міста Делфта був зроблений 22.05.2000р. ( а. с. 55-56).

Копія та переклад посвідки на проживання, номер документа НОМЕР_8, Ід. № НОМЕР_7, 15.06.2000р. на ім'я ОСОБА_5 громадянин України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Київ, СРСР, є документом іноземця з правом проживання в Нідерландах ( а. с. 57-58).

З посвідки на проживання № НОМЕР_8 від 15.06.2000 р. вбачається, що ОСОБА_5 має право на проживання в Нідерландах, з правом трудової діяльності в якості найманого працівника або самостійно. Зазначені докази підтверджують правомірність наявної відмітки в паспорті громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_5 для поїздок за кордон серії НОМЕР_6 в розділі Особливі відмітки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, визначених ст. 485 МК України - надання до митного контролю паспорта громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_6, який містить неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_5 на консульському обліку в Посольстві України в Королівстві Нідерланди, з метою ухилення від сплати митних платежів у розмірі 147863 грн. 02 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ісаєнко Ю.А.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Вівдиченко Т.Р.