Ухвала суду № 61763582, 28.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 758/8247/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Мотиля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо відмови в поновленні виплати пенсії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо відмови в поновленні виплати пенсії; зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії та зобов'язання здійснювати виплату пенсії через підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» за місцем реєстрації позивача.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_9. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вирішити питання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_9 по суті. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату раніше призначеної пенсії громадянину ОСОБА_9 з 01 квітня 2015 року та здійснювати виплату пенсії громадянину ОСОБА_9 через підприємство поштового зв'язку - відділення поштового зв'язку №01001 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_9 - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою: позов задовольнити повністю; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату раніше призначеної пенсії громадянину ОСОБА_9 з 01 квітня 2015 року; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплату пенсії громадянину ОСОБА_9 здійснювати через підприємство поштового зв'язку - відділення поштового зв'язку № 01001 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_9 В решті постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишити без змін.

12 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що оскаржувана постанова порушує прямі конституційні права та законні інтереси громадян України та ставить заявників в нерівні умови.

Перевіривши доводи клопотань та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що такі клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залучення до участі в розгляді справи третьої особи є те, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання протиправними дій та поновлення виплати пенсії ОСОБА_9, а не третім особам, а отже, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо відмови в поновленні виплати пенсії протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.