Ухвала суду № 61762113, 03.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/910/16-ц

н/п 2/766/208/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, відповідно до якого 07 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 010/04-02/2182 від 24 квітня 2008 року було укладено Договір Іпотеки між позивачем та відповідачем, що був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3622. 21.01.2011 року укладено договір №1 про внесення змін до договору іпотеки. Договір іпотеки забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем всіх боргових зобовязань за кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього також додаткових угод до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому. Відповідно до п. 1.2 Договору Іпотеки предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме вбудовані нежилі приміщення, які позначені на плані літ. А, стіни, бутові, мають загальну площу 93,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 23, що належить відповідачу на праві власності та підтверджено Договором купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 3277, зареєстрованого в Херсонському МЕТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим №1165, реєстраційний номер 5786465. З врахуванням наявної за кредитним договором заборгованості в розмірі 2062244,50 грн. станом на 26,01.2016 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, проведення якої доручити оцінювачу ОСОБА_7, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія МФ №2145 від 16 грудня 2000 року, видане головою Фонду державного майна України (73022, АДРЕСА_1). На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: визначити початкову ціну предмета іпотеки: вбудованих нежилих приміщень, які позначені на плані літ. А, стіни, бутові, мають загальну площу 93,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 23, що належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 3277, зареєстрованого в Херсонському МЕТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим №1165, реєстраційний номер 5786465, - для їх подальшої реалізації. Банку відомо про обовязок оплати вартості експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважала необхідним зупинити провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності, яка була подана у травні 2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості призначення експертизи до розгляду справи № 666/3232/15-ц за суттю, оскільки призначення та проведення експертизи є відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів. Забезпечення доказів не є розглядом справи за суттю, питання щодо доцільності зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, може бути розглянуто судом після проведення експертизи, якщо таки обставини ще будуть існувати. Крім того, слід зазначити, що справа на розгляд якої посилається представник відповідача з моменту її надходження через ліквідацію районного суду до міського суду (13 липня 2016 року) до розгляду станом на 03.10.2016 року не призначена, що підтверджується листом Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року №06-05/1485/2016.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет Іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення по справі експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, позивачем вказано, що експертизу повинний провести оцінювач ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність за приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися, крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Атестовані відповідно до вказаного вище Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Тобто, залучення до проведення експертизи осіб, які не є експертами є можливим лише у випадку призначення експертизи судовому експерту.

Згідно відомостей Реєстру атестованих експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не є атестованим судовим експертом, в Херсонській області проведенням експертиз за індексом та видом експертної діяльності 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд мають право 19 судових експертів.

Оскільки сторонами не узгоджено єдиного судового експерта, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експерту Одеського НДІСЕ Херсонське відділення ОСОБА_8, яка має відповідний фах та свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта, термін дії якого до 04.12.2020 року.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Щодо питання оплати вартості експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти судові витрати на особу, якою заявлене відповідне клопотання, тобто на позивача.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 147, 150, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи (оціночно-будівельної експертизи) задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, засоби звязку (0552) 35-39-82), попередивши експерта, якому доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. визначити початкову ціну предмета іпотеки: вбудованих нежилих приміщень, які позначені на плані літ. А, стіни, бутові, мають загальну площу 93,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 23, що належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 3277, зареєстрованого в Херсонському МЕТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим №1165, реєстраційний номер 5786465, - для їх подальшої реалізації.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати матеріали цивільної справи №766/910/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Повідомити експерта, щоякщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має правосвої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», роз'яснив положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи, який складає 20 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9