Постанова № 61762094, 30.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9502/16-п

Пров. №3/766/3680/16

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2016 р. о 08-58 год., керуючи транспортним засобом «VOLVO XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ушакова, 1, в м. Херсоні, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості, безпечної для інших учасників руху для маневрування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «GEELY MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався по пр. Ушакова зі сторони пл. Свободи в бік вул. Маяковського в крайній правій полосі. Оскільки в полосі, де він рухався, був люк, ним було прийнято рішення про його обїзд з лівого боку, що призвело до його виїзду в ліву смугу для руху. Після того, як він закінчив свій маневр і став повертатись до своєї смуги для руху, автомобіль «GEELY», який рухався в лівому ряду (фактично перед ним), здійснив різкий маневр з метою перестроїтись до крайньої правої смуги, чим, на його думку, була створена аварійна ситуація, в результаті чого відбулось їх зіткнення. Вважає, що саме водій «GEELY» мав надати йому перевагу в русі та переконатись в безпечності свого маневру.

Проти позиції ОСОБА_1 заперечила водій ОСОБА_2, яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди, при цьому уточнила, що рухалась в попутному напрямку з останнім в лівій смузі. Рішення про перестроювання прийняла у звязку з тим, що автомобіль, який рухався перед нею, повертав ліворуч. Подивившись в дзеркало правого виду, переконалась, що в правому ряду немає автомобілів, включила покажчик повороту і тому стала перестроюватись та відразу відчула удар.

Позиція ОСОБА_2 підтверджена змістом схеми місця ДТП, з якої видно, що місцем зіткнення є ділянка проїжджої частини по пр. Ушакова в м. Херсоні розташована на відстані 3,3 м від крайньої правої частини дороги, загальна ширина двох смуг для руху в одному напрямку складає 6 м. Розташування автомобілів після зіткнення (фактично в лівій смузі для руху) дає підстави для висновку про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення рухались один за одним в крайній лівій смузі.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «VOLVO XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав деформацію лівого переднього крила в лівій частині, деформацію переднього бамперу з лівого боку, розбито денний ходовий ліхтар та потерто ліву фару, пошкоджено лакофарбове покриття зазначених деталей.

Автомобіль «GEELY MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав деформацію правого заднього крила, заднього бампера з правого боку, а також пошкодження лакофарбового покриття цих деталей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 було дотримано вимоги ПДР і вона була позбавлена реальної можливості передбачити дії автомобіля, який до моменту зіткнення фактично рухався за її автомобілем. Досліджені докази свідчать про те, що автомобіль «VOLVO XC60» безпосередньо перед зіткненням в правій смузі не рухався, а тому на ОСОБА_2 не могли розповсюджуватись вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, з урахуванням обстановки, що склалась, ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку обєктивно спроможний виявити, якою за обставинами даної справи для нього був автомобіль «GEELY MR7151A», повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України). Крім того, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено правильний висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини водія ОСОБА_1, про що і свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №375263 від 19.08.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук