Ухвала суду № 61760385, 19.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12014/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2015 року вирішено:

-« Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) кошти в сумі 8 805 (вісім тисяч вісімсот п»ять) грн.10 коп., з яких:

-7 406,18грн.- заборгованість по кредиту;

-1 155,32грн.- проценти за користування кредитом, в період з 10 липня 2006року по

11 вересня 2014року;

- 243,60 грн. - судовий збір за звернення до суду.» (а.с.50)

16.02.2015 року, рішення суду надіслано сторонам по справі (а.с.51), яке отримано ПАТ»Дельта Банк» 24.02.2015 року.(а.с.52)

02.03.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» - Астаф»євої І.В. про видачу виконавчого листа по справі, який отримано 17.03.2016 року.(а.с.71)

21.07.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» - Фіногєєва В.М. в якій він просить:

-«поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.» (а.с.77-79)

Заяву мотивує тим, що згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року, з 03.03.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу - Кадирова В.В., який своїм Наказом №25 від 03.03.2015 року, скасував довіреності, а тому до 31.03.2015 року, представники Банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчого листа по справі.

Крім того, « на протязі 2015 року та у першій половині 2016 року супроводженням справ у Подільському районному суді міста Києва займався працівник, який недобросовісно виконував свої службові обов»язки та вчасно не направив до суду заяву про видачу виконавчих листів і нещодавно була звільнена за згодою сторін. (Копія витягу з Наказу про звільнення додається до цієї заяви)

Рішення суду було виявлено під час інвентарізації документів на початку 2016 року (Наказ від 05.10.2015 року №14 про проведення інвентарізації додається до цієї заяви) та представником АТ»Дельта Банк» направлено заяву про видачу виконавчого листа, який було видано 17 березня 2016 року коли строк на його пред»явлення до виконання вже минув.

Причини пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання вважаю поважними.» (а.с.77-79)

В судовому засіданні, представник Банку - Фіногєєв В.М. заяву підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника Банку, який вважає за можливе заяву розглянути без участі ОСОБА_1, суд, керуючись ст.371 ч.2 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

В даному випадку, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено без поважних причин, оскільки він направлений Банку на першу вимогу.

Відсутність же довіреностей у представників Банку в період з 03.03.2015 року по 31.03.2015 року, суд не вважає поважною причиною для задоволення заяви.

Також суд не вважає поважною причиною пропуску процесуального строку по причині неналежного виконання працівником Банку своїх службових обов»язків, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

-ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.371,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман