Постанова № 61757089, 29.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа№ 910/9078/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Єлтишева С.Л., довіреність б/н від 11.01.2016;

відповідача: Шагін О.В., довіреність №003/01 від 04.01.2016;

Локшин А.В., довіреність №001/01 від 04.01.2016;

третьої особи: : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016

у справі №910/9078/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі №910/9078/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 35912126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" (02660, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11, оф. 2; ідентифікаційний код 39033190) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму страхового відшкодування в розмірі 40 837 (сорок тисяч вісімсот тридцять сім) грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі №910/9078/16, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовної заяви позивача, стягнути з позивача на користь позивача судовий збір у розмірі 1595,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 29.09.2016.

21.09.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі №910/9078/16 залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

11.12.2011 між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", як страхувальником, та ПАТ "Страхова компанія "НОВА", як страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, який оформлено полісом № АВ/0217950 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Поліс), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки "МАН", НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Полісу страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

13.03.2012 в м. Києві сталося ДТП, в результаті якої зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5, в подальшому був визнаний винним у вчиненні ДТП (відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2012), та транспортний засіб марки "Тойота", державний номер НОМЕР_2, у результаті чого транспортному засобу марки "Тойота", державний номер НОМЕР_2 було завдано пошкодження.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 у справі № 910/5345/13 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" відшкодувало страховику за договором добровільного страхування транспортного засобу "Тойота", державний номер НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 40 837, 90 грн та судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 14730 від 06.12.2013, № 15285 від 14.01.2014, № 15520 від 28.01.2014, відповідно копії яких наявні в матеріалах справи.

Водій забезпеченого за полісом № АВ/0217950 транспортного засобу свої зобов'язання, визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (щодо повідомлення страховика про страхову пригоду) не виконав, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА", як продавцем, та позивачем, як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014, за яким позивач набув регресні права вимоги Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" зазначені в додатку № 1 до вказаного договору, в тому числі право регресною вимоги до відповідача за полісом № АВ/0217950.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач листом від 14.09.2015 під №385/0/3-15 звертався до відповідача, в якому зазначив, що 02.01.2014 між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Згідно додаткової угоди до Додатку №1 до даного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку (страхового відшкодування) перейшли до ТОВ «Інвестмент проперті протектед». У зв'язку з цим, позивач просив перерахувати відповідача страхове відшкодування (в порядку регресу) 40 837, 90 грн.

Встановлено, що 13.03.2012 в м. Києві на перехресті пр. Перемоги-Кричевського сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, автомобіль "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Опт Лізинг", яким керував ОСОБА_5, та застрахований автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7. Наведене підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва. Отже цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "НОВА" за полісом № АВ/0217950. Страхувальником за полісом № АВ/0217950 є відповідач.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Отже, як було встановлено судом, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" виконало своє грошове зобов'язання та відшкодувало страхове відшкодування у зв'язку з ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_5 під час експлуатації автомобіля "МАН", НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, який є власністю відповідача.

Відповідно до п.п. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки, як було встановлено судом, водій забезпеченого за полісом № АВ/0217950 транспортного засобу зобов'язань щодо повідомлення страховика про настання ДТП не виконав, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" виникло право регресної вимоги до відповідача, як страховика, або водія забезпеченого транспортного засобу у відповідності до положень п.п. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Яке було набуте позивачем за договором купівлі - продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, а саме стягнення 40 837,90 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 у справі №910/9078/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/9078/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов