Постанова № 61756964, 19.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 910/2448/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Кузьменко Ю.М. - дов. № 13 від 29.01.2016 р.;

від відповідача - Чорна Т.О. - дов. № 10 від 08.03.2016 р.,

Панталеєнко В.В. - директор,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробничий комплекс «Медпромприлад»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.04.2016 року

у справі № 910/2448/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський

металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробничий комплекс «Медпромприлад»

про стягнення 1 262 448,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 816 200,00 грн. попередньої оплати, 446 248, 96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. та 18 936,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г., та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року.

14.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. з 06.06.2016 року на лікарняному, справу № 910/2448/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року справу № 910/2448/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, справу № 910/2448/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року справу № 910/2448/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року.

19.09.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - Покупець, позивач, ПАТ «ДМКД») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» (далі - Продавець, відповідач, ТОВ «НВК «Медпромприлад») укладено Договір № 13-2211-02 (далі - Договір).

За умовам Договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар для інвестиційного проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху, 1-й пусковий комплекс (перша черга)». Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в Специфікації № 1, що додається до договору і складає його невід'ємну частину

Згідно з п. 9.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.12.2014 року, він вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та скріплення печаткою і діє до виконання сторонами зобов'язань по специфікації № 1 до 31.05.2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікації № 1, згідно з офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікації № 1, що додається до договору і складає його невід'ємну частину. Ціна на товар після перерахування грошових коштів по попередній оплаті в бік збільшення зміні не підлягає.

Положеннями п. 2.3 Договору передбачено, що сума договору на момент підписання згідно специфікації № 1 становить 846 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 141 000,00 грн.

Як передбачено п. 3.2 Договору, датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Специфікацією № 1 до Договору сторони визначили найменування товару - комплекс ультразвукового очищення та консервації підшипників та ін. деталей, тех. завдання № 79329А-ТХ.

У відповідності до п. 1 Специфікації № 1 до Договору сторонами погоджено умови поставки: СРТ - склад покупця, ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ (Інкотермс-2010).

Пунктом 3 Специфікації № 1 до Договору передбачені наступні умови оплати:

- 70% - попередня оплата після надання рахунку на попередню оплату;

- 20% - попередня оплата за повідомленням про готовність товару до відвантаження, після надання рахунку на попередню оплату;

- 10% - за фактом поставки товару на підставі наданого фактичного рахунку впродовж 5 банківських днів.

Згідно з п. 5 Специфікації № 1 до Договору термін поставки товару визначений протягом 5 календарних днів з моменту здійснення Покупцем 90% попередньої оплати, але не більше 335 календарних днів після перерахування Покупцем першої 70% попередньої оплати.

17.11.2014 року між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «НВК «Медприлад» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода № 1).

За умовами Додаткової угоди № 1, у зв'язку із збільшенням вартості товару на 320 000, грн. з ПДВ, покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця 224 000,00 грн. з ПДВ (в рахунок 70% попередньої оплати), після надання рахунку на попередню оплату в сумі 224 000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 вкладено наступні пункти Специфікації № 1 до Договору в новій редакції:

- п. 4 - Термін виготовлення товару: до 07.12.2014 року. Продавець направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження не пізніше 10.12.2014 року;

- п. 5 - Термін поставки не пізніше 19.12.2014 року.

На підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур № 105 від 05.12.2013 року та № 75 від 18.11.2014 року (а.с. 21, 23) позивач провів попередню оплату на у сумі 592 200,00 грн. та 224 000,00 грн., на загальну суму 816 200,00 грн., що підтверджується випискам по рахунку позивача за 13.12.2013 року та за 11.12.2014 року (а.с. 22, 24).

При цьому, додатковий платіж на суму 224 000,00 грн. було здійснено на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору, яку укладено 17.11.2014 року, на прохання відповідача про збільшення суми Договору.

Відповідачем у порушення умов Договору не виконано взяті на себе зобов'язання з поставки оплаченого товару, що ним не заперечувалося.

Листом від 04.12.2015 року № 01/ВН-985 позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо поставки товару за Договором (а.с. 25-26), яка була направлена відповідачу 07.12.2015 року (а.с. 27).

Доказів виконання вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Позивач, звертаючись з даним позовом, посилається на невиконанням відповідачем обов'язку щодо поставки товару за Договором у визначений сторонами строк, а також на неповернення за його вимогою попередньої оплати, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату у сумі 816 200,00 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 446 248,96 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на положення Договору та наявні у матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за своєю правовою природою Договір є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів поставки товару за Договором.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Керуючись даною нормою, позивач обґрунтовано заявив вимогу про повернення відповідачем попередньої оплати у сумі 816 200,00 грн.

Враховуючи зазначене вище та відсутність доказів поставки товару або повернення попередньої оплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 816 200,00 грн. попередньої оплати за Договором.

Щодо посилання апелянта на те, що Договір за своєю правовою природою не є договором підряду через те, що товар, який має бути доставлено, виготовляється на підставі технічного завдання № 79329А-ТХ, колегією суддів не приймається, оскільки, по-перше, вказане технічне завдання не було надано до суду першої інстанції, а долучаючи його до апеляційної скарги, відповідач не обґрунтував належним чином неможливість його подання до суду першої інстанції, хоча представники відповідача були присутні у судових засіданнях.

По-друге, вказаний Договір не може бути договором на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, як зазначає відповідач, оскільки ані Договором з урахуванням змін, ані Специфікацією № 1 до Договору не передбачаються дослідно-конструкторські та технологічні роботи, а встановлено лише поставку «Комплексу ультразвукового очищення та консервації підшипників та ін. деталей, тех. завдання № 79329А-ТХ» у кількості 1 штуки на суму, з урахуванням збільшення вартості товару Додатковою угодою № 1 до Договору, у розмірі 1 166 000,00 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 446 248,96 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ч 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Пунктом 8.2.1 Договору визначено, що у разі якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати за товар, не передав його у встановлений термін, він зобов'язаний сплатити на користь покупця за весь час користування чужими грошовими коштами відсотки, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми отриманої попередньої оплати за період прострочення

Оскільки відповідач зобов'язання за Договором № 13-2211-02 від 03.12.2013 року з поставки товару до 19.12.2014 року не виконав, то позивач правомірно, з огляду на встановлені вище обставини, нарахував з 20.12.2014 року по 25.01.2016 року проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 446 248,96 грн.

Враховуючи зазначене, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 446 248,96 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Медпромприлад» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2448/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2448/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 21.09.2016 року.