Постанова № 61756922, 28.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2016 справа №913/747/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників: від позивача: не зявивсявід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської області від про06.09.2016р. повернення зустрічної позовної заявипо справі№913/747/16 (суддя Яресько Б.В.)за позовом:Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Лисичанськ, Луганська областьдо відповідача: Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьпростягнення 222 324 694,34грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі №913/747/16 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Лисичанськ, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 222 324 694,34грн., в якій просить її скасувати та передати справу №913/747/16 до господарського суду Луганської області.

Підставою повернення зустрічної позовної заяви, на думку апелянта, стала несплата ним судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, а підставою для скасування зазначеної ухвали, апелянт визначає те, що судом залишено поза увагою наявне у зустрічній позовній заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову в порядку встановленому Законом.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Причини неприбуття суду не повідомили.

Сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи містяться докази отримання ухвал від 19.09.2016р. та від 20.09.2016р. В тому числі, апелянтом їх було отримано 26.09.2016р.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в ході розгляду справи №913/747/16 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Лисичанськ, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення 222 324 694,34грн., відповідачем неодноразово направлялися зустрічні позовні заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Так, господарським судом Луганської області саме 06.09.2016р. прийняті ухвали щодо зустрічних позовних заяв відповідача (позивача за зустрічним позовом).

За зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» від 06.09.2016р. б/н про визнання недійсним договору №4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003р., укладеного між Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії та Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля», яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, господарським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання була подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Також, цією ж датою, а саме 06.09.2016р., господарським судом Луганської області постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» від 05.09.2016р. б/н про визнання недійсним договору №4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003р., укладеного між Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії та Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля», в якій також містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору, якою господарський суд визначив, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» підписана неповноважною особою та подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наведених ухвал господарського суду Луганської області від 06.09.2016р., жодна з них не містить посилань на порушення відповідачем порядку сплати судового збору, але кожен зустрічний позов містить клопотання про звільнення від його сплати.

Виходячи з вимог апеляційної скарги, а саме: скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16, якою було повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», апеляційний суд переглядає законність прийняття саме цієї ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд розглядає саме ту ухвалу, якою зустрічний позов повернуто на підставі ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, ухвалою від 06.09.2016р., господарським судом Луганської області постановлено повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», в якій також містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору, якою господарський суд визначив, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» підписана неповноважною особою, в порушення п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява підписана розпорядником майна, арбітражним керуючим Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» ОСОБА_5

З ухвали господарського суду Луганської області від 24.02.2016 р. по справі №21/52б, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон України) розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна визначені ч. 3 ст. 22 Закону України.

Частиною 11 зазначеної статті зазначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Крім того, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені за ухвалою господарського суду, в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства (ч. 12 ст. 22 Закону України).

В свою чергу, виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що докази припинення повноважень керівника або виконавчих органів управління Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду що до зустрічної позовної заяви не надано доказів наявності у розпорядника майна права на підписання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Пунктом 1 частини 1 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, ухвалою від 06.09.2016р., господарським судом Луганської області про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» зазначено, що остання подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Підпунктом 3.12 пункту 3 цієї постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 18.08.2016р. в тому ж складі суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання.

Загалом форма, зміст позовної заяви та перелік документів, які необхідно додати до неї, чітко визначено ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені в ухвалі суду порушення є достатньою підставою для прийняття рішення щодо повернення зустрічної позовної заяви навіть враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та наявність клопотання про звільнення від його сплати.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Лисичанськ, Луганська область про визнання недійсним договору №4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не порушуючи норм процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/747/16.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 63, статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/747/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/747/16 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Лисичанськ, Луганська область про визнання недійсним договору №4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003р. - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийН.В. Ломовцева

СуддіО.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЛО.